Приговор № 1-272/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-272/2021

Дело № 1-272/2021

УИД № 42 RS 0032-01-2021-000536-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 21 июня 2021 г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника-адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение №1575 от 16.08.2017года, ордер № 329 от 08.01.2021,

потерпевшего Ч.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область<...> гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке с Ч.В.В., иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В том, что 07.01.2021 ФИО1 около 19 часов 40 минут находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: пер. Морозный, 2-2, г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где между ФИО1 и ее мужем Ч.В.В. возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе, которого ФИО1 попыталась ударить по лбу Ч.В.В., сидящего на диване в зале указанной квартиры. Ч.В.В. тем временем нанес ФИО1 удар ногами в живот, тем самым предотвратив удар и оттолкнув ФИО1 от себя. После чего, ФИО1 разозлившись из-за удара нанесенного Ч.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.В. взяла левой рукой со стола, стоящего в зале у дивана кухонный нож, и применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Ч.В.В., который начал вставать с дивана один удар ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО1, Ч.В.В. были причинены: <...>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.01.2021 года она вместе с супругом Ч.В.В. находилась у себя дома по пер. Морозный, 2-2 г.Прокопьевска. Около 14:00 часа в гости приехали кумовья С.М.Ю. и А., все вместе стали распивать спиртное в зале квартиры. Ч.В.В. и С.А.А. пили водку и пиво, она и С.М.Ю. пили вино. В ходе распития спиртного у нее конфликтных ситуаций с супругом не было. Около 19:00 часа С.М.Ю. и А., стали собираться домой, за теми приехал сын Андрей на своей машине. В 19:10 часов С.М.Ю. и А. уехали домой. Она с супругом проводили гостей и зашли домой. Зайдя домой у нее с супругом начался бытовой конфликт, в ходе которого она и супруг Ч.В.В. друг друга оскорбляли. Она стала упрекать мужа, что тот уголь домой не носит, Ч.В.В. стал первым оскорблять ее. Далее Ч.В.В. прошел в зал сел на диван смотрел телевизор. Она стала убирать со стола, конфликт продолжался, т.е Ч.В.В. продолжал ее оскорблять. Она повернулась к супругу и хотела ударить того в лоб ладонью, но супруг лежа на диване, ударил ее двумя ногами в живот. Ударил так, что она упала на стоящую позади себя елку. Ей стало обидно, из-за того, что супруг ударил ее в живот ногами, и она схватила левой рукой со стола, стоящего тут же в зале у дивана, кухонный нож. В этот момент Ч.В.В. попытался встать с дивана, и она нанесла тому один удар ножом в область живота. От нанесенного удара Ч.В.В. облокотился на диван и схватился обеими руками за живот. Когда Ч.В.В. осел на диван и убрал руки от живота, она увидела кровь и частички пищи, вытекающие из живота супруга. Она поняла, что нанесла ножевое ранение супругу и сказав Ч.В.В., чтобы тот держал руками рану, нож бросила на стол на кухни, стала вызывать скорую помощь, но не могла дозвониться. В 19:42 час она позвонила на сотовый телефон своей дочери С.А.В. и попросила ту вызвать скорую помощь домой по пер.Морозный 2-2 г.Прокопьевск. При этом пояснила дочери, что кухонным ножом ударила супруга Ч.В.В. в область живота. Дочь сразу же вызвала скорую помощь. После чего Ч.В.В. был госпитализирован в больницу. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Неприязненных отношений к своему супругу нет. Не помнит, мыла ли она нож, после нанесенного ранения мужу. Нож, которым она нанесла удар мужу был с черной пластмассовой ручкой, лезвие металлическое серебристого цвета, длинной 20 см. Претензий к Ч.В.В. не имеет, за то, что тот ударил ее ногами в живот, привлекать к ответственности не желает. (л.д. 34-36, 111-113, 122-125).

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО1, её виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч.В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что 07.01.2021 он домой пришел с работы около 17 часов, в этот момент у него дома по пер. Морозный, 2-2, г. Прокопьевска находились кумовья С.А.А. и М. и жена ФИО1, которые сидели в зале за столом, распивали спиртное. Он знал, что должны были прийти гости и был не против, также стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и женой конфликтов не было. Около 19 часов он и жена вышли на улицу, проводили гостей. ФИО2 и Мария уехали домой, за теми приехал сын на автомобиле. Далее он с супругой зашел домой, где между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 стала упрекать его в том, что он уголь домой не носит, начали друг друга оскорблять, он первым начал оскорблять ФИО1 Потом он ушел в зал сел на диван, ФИО1 была на кухне. Сидя на диване, он смотрел телевизор, жена ФИО1 что-то кричала ему с кухни. Далее ФИО1 прошла в зал и начала убирать со стола, при этом он и ФИО1 продолжали ругаться. В какой- то момент ФИО1 замахнулась на него, хотела ударить, он, чтобы предотвратить удар двумя ногами оттолкнул ФИО1 от себя, та упала на елку, стоящую сзади. Потом ФИО1 взяла со стола стоящего рядом нож, он начал вставать, и в это время ФИО1 нанесла ему один удар ножом в живот. Нож был с пластмассовой ручкой черного цвета, лезвие ножа длиной 20 см. Времени было около 19 час. 40 мин. В этот момент он лег на бок на диван от боли. Сразу прижал свою руку к животу, и на ладони увидел кровь, он взял пододеяльник и прикрыл рану. ФИО1 стояла возле него и продолжала его оскорблять. Далее ФИО1 стала звонить в скорую помощь, но не могла дозвониться, тогда она позвонила своей дочери С.А.В., чтобы та вызвала скорую помощь. С.А.В. вызвала скорую помощь, и приехала с мужем к нему домой, следом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врач скорой помощи осмотрел его, он встал на ноги, оделся и сам пошел в карету скорой помощи. Куда в дальнейшем супруга дела нож он не знает, видел только что ФИО1 побежала на кухню с ножом, после того как нанесла ему один удар ножом в область живота. Куда положила нож и что сделала с ножом, ФИО1, он не знает. Он был одет в рубашку серо-желтого цвета, в трико домашнее серого цвета (л.д.61-63).

В судебном заседании потерпевший Ч.В.В. оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. Просил строго подсудимую ФИО1 не наказывать, пояснил, что подсудимая оказывала ему помощь, навещала его в больнице, приобретала все необходимые лекарства. Кроме того, дополнил, что сам спровоцировал подсудимую на совершение преступления.

Свидетель Ч.Э.В. суду показал, что подсудимая и потерпевший приходятся ему родителями. 07.01.2021 он находился на работе, в вечернее время ему позвонила его сестра – С.А.В., которая в ходе телефонного разговора пояснила, что мама «порезала» отца. Он сразу после работы направился домой по адресу: <...> когда пришел в дом, то там уже находилась его сестра – С.А.В., а также С.Н.В., его мать - ФИО1, отца в квартире не было. Мама находилась в шоковом состоянии. Кровь в квартире не видел, были ли какие-то ножи, не знает, на это не обращал внимание, в квартире находились сотрудники полиции. В ходе разговора в тот вечер со своей сестрой узнал, что его мать – ФИО1 ударила один раз ножом отца, по причине того, что последний её оскорблял, выказывался не нецензурно в ее адрес. По прошествии времени разговаривал со своей мамой, которая пояснила, что 07.01.2021 у низ дома находились гости, которые затем ушли, с отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч.В.В. пнул её ногой в живот. ФИО1 стало обидно и она ударила один раз ножом Ч.В.В. После нанесения ножевого ранения Ч.В.В., его мать несколько раз пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но не смогла дозвонится, после чего позвонила С.А.В. и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь на адрес: пер. Морозный 2-2 г. Прокопьевска. До приезда скорой медицинской помощи ФИО1 прикладывала марлю к ране Ч.В.В., а после навещала отца (Ч.В.В.) в больнице. И отец и мать были в тот вечер выпившие, во время причинения ножевого ранения, они находились вдвоем в квартире.

Свидетель С.А.В. суду показала, что подсудимая и потерпевший приходятся ей родителями. 07.01.2021 в вечернее время, примерно в 19.00 часов ей позвонила мама – ФИО1, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (по адресу её места жительства), поскольку сама не может дозвонится до скорой. Сразу поехала к родителям домой по адресу: пер. Морозный, 2-2 г. Прокопьевска. Когда пришла в квартиру увидела, что ее отец – Ч.В.В. лежит на диване, на боку, прикрывал рану одеялом. Она подошла к отцу, спросила, что произошло, тот ответил, что он пнул ФИО1 в живот, она в ответ взяла нож и нанесла один удар ножом. Сама ФИО1 не отрицала, что именно она нанесла ножевое ранение, плакала, постоянно повторяла, что нечаянного ударила ножом Ч.В.В. Она (С.А.В.) вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала, примерно, через 10 минут. Сотрудники полиции изымали нож, который находился в раковине на кухне. Нож с черной рукояткой, длина лезвия примерно 15-20 см. Пояснила, что ФИО1 сожалеет о произошедшим, очень переживала за Ч.В.В., навещала его в больнице, осуществляла за ним уход дома, когда он был выписан из больницы.

Свидетель Р.С.А. пояснила, что потерпевший и подсудимая являются её соседями. 07.01.2021 она находилась дома. В вечернее время, около 21.00 часов увидела, как к соседям (ФИО1) приехали сотрудники полиции. На следующей день позвонила ФИО1 и спросила, что произошло. ФИО1 ответила, что между ней и супругом произошел скандал, ФИО1 защищалась, т.к. Ч.В.В. пнул ее. ФИО1 упала, после поднялась, схватила нож и ударила ножом своего супруга. В разговоре пояснила, что супруга госпитализировали в больницу. После того как выписали Ч.В.В. из больницы, последний рассказывал ей (Р.С.А.), что в произошедшем конфликте виноват он сам. Охарактеризовать подсудимую ФИО1 может только с положительной стороны, очень добрая, трудолюбивая, не скандальная.

Свидетель С.М.Ю. суду показала, что 07.01.2021 она вместе с супругом пришли в гости к ФИО1 около 15.00 часов. ФИО1 была дома одна, около 17.00 пришел супруг ФИО1 – Ч.В.В. стали все вместе распивать спиртное, отмечать рождественские праздники. Ч.В.В. с ФИО1 не конфликтовали, позже потерпевший в их присутствии стал обзывать ФИО1 Примерно около 19.00 часов они с супругом А. стали собираться домой. Ч-вы их проводили. О том, что ФИО1 причинила ножевое ранение Ч.В.В. узнала на следующее утро от подсудимой. ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснила, что она (ФИО1) стала убирать со стола, а ФИО1 М.В.С. стал ее оскорблять, ударил ее в живот, она упала, ей было обидно, стала подниматься и нанесла один удар ножом в живот Ч.В.В. Пояснила, что в сильном алкогольном опьянении подсудимая не была, стояла на ногах, понимала происходящее.

Оценивая показания свидетелей С.М.Ю., Ч.Э.В., Р.С.А., С.А.В. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, показаниям потерпевшего Ч.В.В., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение, подсудимая не настаивали.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого последней преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимой ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра карты скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 час. 44 мин. по адресу: пер. Морозный, 2-2 поступил вызов к пациенту Ч.В.В. Прибытие в 19 час. 54 мин. Диагноз: <...>

- протокол осмотра места происшествия от07.01.2021 (л.д.5-8) в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: пер. Морозный, 2-2 г.Прокопьевске. В ходе осмотра квартиры на диване (на пододеяльнике) обнаружены следы красно-бурового цвета. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, три отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий с бутылки объемом 0,5 «Родимая», три следа с пачки сигарет;

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2021 в ходе которого осмотрен санпропускник приемного отделения ЦГБ, расположенный по <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъяты: рубаха серо-желтого цвета, трико домашнее серого цвета. Данная одежда со следами красно-бурового цвета (л.д.20-24);

- протокол осмотра предметов от 11.01.2021 (л.д.75-76), в ходе которого осмотрен нож, изъятый из квартиры по адресу: пер. Морозный, 2-2 г. Прокопьевска. Нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Общая длина ножа- 32, длина клинка - 20 см, длина рукояти – 12 см, наибольшая ширина клинка – 4 см. толщина обуха – 1 мм. Клинок ножа плоский, прямой формы. Нож изготовлен из металла серебристого цвета;

- протокол осмотра предметов от 11.01.2021, в ходе которого осмотрена рубаха серо-желтого цвета, на которой зафиксирован 1 механическое повреждение ткани, расположенное на расстоянии от 26 см от левого бокового шва и от 22 см от правого бокового шва. На рубахе на лицевой стороне имеются следы красно-бурового цвета, размером 48х28 см, на воротнике рубахи следы красно-бурового цвета размером 5 Х 8 см.; трико домашнее серого цвета, на котором механических повреждений не зафиксировано. На трико имеются пятна бурого цвета размером 3х7 см.

- заключение эксперта № 1/39 от 29.01.2021, согласно которому на представленных на экспертизу вещах, принадлежащих Ч.В.В. (л.д.79-80): имеется: 1механическое повреждение на рубахе, 3 эксплуатационных повреждения на трико; повреждение на рубахе могло быть образовано от воздействия ножа, представленного на экспертизу, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (л.д.80-81);

- заключение эксперта № 193 от 04.02.2021, согласно которой Ч.В.В. были причинены<...>

Данная <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования колото<...> при обстоятельствах, указанных в постановлении «... лежал на диване.. . схватила левой рукой со стола кухонный нож и нанесла удар ножом Ч.В.В. в область живота...». (л.д.114-115);

- протокол следственного эксперимента от 08.01.2021 (с фототаблицей), с участием подозреваемой ФИО1, защитника Бедаревой О.В., статиста Ж.Д.Г. по адресу :<...> г. в ходе которого ФИО1 показала, что она убирала со стола кухонные принадлежности, в это время Ч.В.В. (роль которого выполнял статист Ж.Д.Г.) лежал на рядом стоящем диване. Далее она обошла диван и подошла к Ч.В.В. с правой стороны дивана и попыталась нанести удар в лоб Ч.В.В. Затем она указала, как начала обходить диван и в этот момент, когда проходила мимо ног Ч.В.В., тот ударил ее ногами в живот. Затем Ч.В.В. начал вставать, она тем временем подошла к столу, стоящему рядом с диваном, на краю которого лежал нож и взяла нож за ручку левой рукой и нанесла один удар в область живота Ч.В.В. Замечаний от участвующих лицна протокол не поступало.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе ходе проверки следственного эксперимента, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему Ч.В.В. одного удара ножом, в область расположения жизненно важных органов – область живота, в результате чего потерпевшему были причинены <...>.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом, так как нанося удары ножом область расположения жизненно важных органов человека – живот, она осознавала, что её действия опасны для жизни потерпевшего Ч.В.В., предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение удара потерпевшему ножом – предметом, которым можно нарушить целостность организма человека, локализация – в область расположения жизненно-важных органов –туловище (живот).

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 с потерпевшим Ч.В.В., вызванные противоправными действиями потерпевшего – высказыванием оскорблений в адрес подсудимой, нанесение подсудимой потерпевшим телесных повреждений (удара ногой в живот), что подтверждается показаниями свидтелей и потерпевшего. Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения подсудимому, суду не представлены.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему именно подсудимой ФИО1, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключением судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего, а также подсудимой следует, что телесные повреждения подсудимая причинила потерпевшему ножом. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 193 от 04.02.2021, не исключается образования <...> при обстоятельства указанных в постановлении о назначении экспертизы.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях города Прокопьевска подсудимая ФИО1 не состоит, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью не обращался (138, 140, 141), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (139, 142).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску Л.В.В. подсудимая характеризуется положительно (л.д.143), соседями характеризуется положительно (л.д.144)

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (неоднократно выражала раскаяние в суде в причинении тяжкого вреда здоровью своими действиями потерпевшему); пенсионный возраст; состояние здоровья ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – прикрывала кровоточащую рану (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также попытки вызвать скорую медицинскую помощь; уход за потерпевшим; положительные характеристики с места жительства, положительные характеристики личности подсудимой, данные свидетелями в судебных заседаниях; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала добровольные подробные показания по обстоятельствам дела, активно участвовала проведении следственного эксперимента), явка с повинной, выразившаяся в даче объяснения от 07.01.2021 (об обстоятельствах совершения преступления) сразу после совершения притупления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимой ФИО1 преступление в отношении потерпевшего Ч.В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, рубаха серо-желтого цвета, трико домашнее серого цвета – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<...>

<...>