Апелляционное постановление № 22-873/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Дело № 22-873/2025 Судья Мохов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Баскаковой Е.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.02.2025, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2020 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что с момента последнего рассмотрения аналогичного ходатайства 11.12.2023 его поведение было стабильным и положительным. Им не было допущено нарушений режима содержания, наоборот получено шесть поощрений за добросовестный труд, благоустройство территории, также им получены специальности: электромонтажник, станочник деревообрабатывающих станков, кочегар, а в сентябре 2024 г. он переведен на облегченные условия содержания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и поддерживает его ходатайство.

Полагает, что приведенные обстоятельства не были учтены судом, однако они свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд первой инстанции не учел тяжесть и характер каждого нарушения и ограничился только их общим количеством. С момента наложения последнего взыскания (21.07.2021) прошло более 3,5 лет.

Обращает внимание, что помимо указанного, он имеет высшее образование, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоит, положительно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ.

Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Баскакова Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, и не позволяет прийти к выводу, что в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений, отсутствует.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе справку о поощрениях и взысканиях, их периодичность, основания наложения взысканий и их характер, время, прошедшее после последнего взыскания, проведение с осужденным профилактических бесед, мнение администрации учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 29.06.2021, конец срока – 18.03.2028, зачет - с 20.05.2019 до 28.06.2021.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступлений.

Из исследованного судом материала, характеризующего личность осужденного ФИО1, следует, что он прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 03.12.2021. В период пребывания в следственном изоляторе имел 6 взысканий и по факту 5 нарушений режима содержания с ним были проведены профилактические беседы. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений. Имеет высшее образование. Получил специальности: швей, электромонтажник электрических сетей и оборудования, станочник деревообрабатывающих станков, машинист (кочегар) котельной. В июле 2024 г. переведен на облегченные условия содержания. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке. В общении с осужденными тактичен, общителен, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой экономиста по труду.

Согласно медицинскому заключению осужденный ФИО1 трудоспособен без ограничений, не имеет противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в отдельных местностях РФ.

Судом проанализирована динамика поведения осужденного ФИО1, который за период с июня 2019 г. по июль 2021 г. допустил 11 нарушений, по факту которых с ним было проведено 5 профилактических бесед и наложено 6 взысканий в форме выговоров. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, и наличие 8 поощрений за период с ноября 2022 г. по июль 2024 г., его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным, поскольку последнее наложенное на него взыскание было погашено по сроку в июле 2022 г., а, следовательно, период его активного положительного поведения, принимая во внимание период, когда осужденный считается не имеющим взысканий, составляет не более трех лет, что нельзя признать значительными с учетом всего срока наказания.

Факт отсутствия взысканий, с момента погашения последнего, наложенного на осужденного взыскания, т.е. с июля 2022 г. и получение им 8 поощрений по итогам работ за квартал после этого, а также получение специальностей, судом было учтено и расценивалось как стремление осужденного к исправлению. Однако эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Более того, такое поведение осужденного оценено администрацией исправительного учреждения переводом в облегченные условия содержания. С 03.07.2024 поведение осужденного не было отмечено администрацией учреждения.

Доводы осужденного о том, что суд учел взыскания, полученные им в период содержания в СИЗО, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Взыскания не отменены.

Мнение администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, не являются определяющими. Суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан позициями администрации исправительного учреждения и прокурора. Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, взыскании и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приводя характеристику личности, положительную динамику исправления и другие, которые, по мнению осужденного, позволяют удовлетворить его ходатайство, являются субъективным мнением осужденного и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Наличие положительной характеристики, сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, выразившиеся в получении им поощрений по итогам работы за квартал и благоустройство территории, на что обращено также внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении данного осужденного положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестная трудовая деятельность и хорошее поведение ФИО1 в определенный период, отмеченные 8 поощрениями со стороны руководства колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, получение специальностей, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, что не оставлено судом без внимание и расценено как стремление осужденного к исправлению.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, установленные судом сведения об осужденном, в том числе и приведенные им в жалобе не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина