Апелляционное определение № 33А-6403/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-001273-75

дело № 33а-6403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ГМУ ФССП России, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании незаконным постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № 47940/21-61018-ИП, возбужденное 6 февраля 2015 г. (ранее исполнительное производство 10654/15/61032-ИП) в его пользу на основании исполнительного листа серии ФС № 002013198 от 20 января 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4559/2014, с предметом исполнения: взыскание задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 824 048,22 руб., должник ФИО5

Долг ФИО5 возник в результате преступных действий должника.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57101/21/61018-ИП также в отношении ФИО5 на сумму 1 129 194,65 руб.

5 мая 2022 г. ему по акту было передано нереализованное имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071302:52. Однако имеющиеся на данном участке обременения не были сняты, что препятствует в регистрации перехода права собственности к административному истцу.

Несмотря на это, 30 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконно окончила исполнительные производства № 47940/21/61018-ИП и № 57101/21/61018-ИП фактическим исполнением, в то время, когда оно не произошло.

В последствие данные постановления судебного пристава-исполнителя отменены, исполнительные производства возобновлены за № 128840/24/61028-ИП, однако в период их окончания права административного истца были нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель реализовал принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020502:194, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства без учета первоочередного права ФИО1 на возмещение.

9 января 2025 г. административный истец обратился в ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об определении порядка очередности взыскания в рамках исполнительного производства № 128840/24/61028-ИП.

Из ответа ГУФССП России по Ростовской области следует, что по указанному исполнительному производству задолженность административного истца отнесена к 4 (четвертой) очереди взыскания.

ФИО1 не согласен с данной очередностью, настаивая на том, что поводом для взыскания в рамках гражданского дела № 2-4559/2014 послужил обвинительный приговор в отношении ФИО5, которым она признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении административного истца. Ссылается на принятое по данным обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4559/2014.

Административный истец с учетом дополнений просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, утвержденные начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, об окончании исполнительных производств № 47940/21/61018-ИП, № 57101/2161018-ИП от 30 июня 2022 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15 июля 2022 г. о передаче на торги арестованного имущества - земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконным и необоснованным длящееся бездействие ответственных должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», к снятию обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неисполнении судебного акта в разумные сроки;

- признать незаконными действия ответственных должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела ФИО3, выразившиеся в не включении административного истца в число взыскателей первой очереди, которым перераспределены денежные средства, перечисленные от реализации земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать ответственных должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела ФИО3 принять, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» меры по снятию обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранению допущенных нарушений федерального законодательства и исполнению судебного акта (предъявленных административным истцом исполнительных документов) в разумные сроки;

- признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО3 по отнесению административного истца к взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов ФС № 002013198 от 20 января 2015 г. (дубликат ФС № 048434339), а также исполнительных документов, полученных по решениям суда об индексации вреда - ФС № 029629988, ФС № 045366822;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов, отнести административного истца к взыскателям первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 г. и очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению в исполнительном производстве;

- признать длительным и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС № 002013198 от 20 января 2015 г. (дубликат ФС № 048434339), ФС № 029629988, ФС № 045366822, начиная с 2015 года, обязать обеспечить исполнение судебного акта в установленный законом разумный срок;

- взыскать в пользу административного истца с административных ответчиков судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2025 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит требования об отмене протокольного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. об отказе в принятии дополнений к иску и в переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт указывает, что 22 декабря 2025 г. после перерыва в судебном заседании был лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Приозерским городским судом Ленинградской области. Обращает внимание, что ходатайство о дополнении предмета иска без изменения основания и отложении судебного заседания рассмотрено в его отсутствие; требования искажены судом; рассмотрены не все заявленные ФИО1 требования, одно из которых содержится в первоначальном иске и касается признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15 июля 2022 г. о передаче арестованного имущества - земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торги. От требований административный истец не отказывался.

Также апеллянт указал, что судом не был привлечен к участию в деле ФИО55 – лицо, которое приобрело земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торгах; необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области имелись правовые основания для отнесения его к взыскателям первой очереди, несмотря на то, что решение суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность, принято ранее, чем в отношении того же должника вынесен обвинительный приговор суда, по которому административный истец признан потерпевшим по делу.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав, тогда как продажа с торгов принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушила его права как взыскателя по исполнительному производству, так как денежные средства, вырученные от реализации данного имущества должника, распределены между иными взыскателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи с Приозерским городским судом Ленинградской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, свои письменные объяснения, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивал, что все его требования основываются на неверном определении очередности взыскания, необоснованном окончании исполнительных производств и лишении истца возможности получения возмещения за счет имущества должника. Дополнительно заявленные требования производны от первоначально заявленных и направлены на оспаривание процедуры торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 просила оставить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Так, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. по делу № 2-4559/2014 в пользу ФИО32 с ФИО5 взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 6 февраля 2012 г. в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 265 430 руб., почтовые расходы – 81,55 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., расходы по поручению кадастровых паспортов – 202 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ – 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 114,67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 40-42 том 1).

26 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 002013198, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4559/2014, возбуждено исполнительное производство № 10654/15/61032-ИП, с предметом исполнения «задолженность в размере 1 824 048,22 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО32 (л.д. 54 том 1).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 23-34 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 г. вступившим в законную силу 15 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4559/2014 произведена замена взыскателя ФИО32 на ФИО1 (л.д. 15 том 1).

13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО56, на основании исполнительного листа ФС № 029629988, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 13-590/2021, возбуждено исполнительное производство № 119880/21/61028-ИП, с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 797 597,80 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1 (л.д. 229-231 том 1).

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО57 на основании исполнительного листа ФС № 033784335, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3072/2021, возбуждено исполнительное производство № 57101/21/61018-ИП с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 129 194,65 руб.», должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1 (л.д. 22-24 том 2).

27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО58 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 119880/21/61028-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (л.д. 215 том 1).

5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 212-213 том 1) и в этот же день в рамках сводного исполнительного производства № 42755/19/61018-СД, в которое входят исполнительные производства № 47940/21/61018-ИП, № 57101/21/61018-ИП, № 68587/22/61018-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, составлен акт, которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв.м, по цене в размере 3 164 250 руб. передан ФИО1 в счет погашения долга как нереализованное имущество должника (л.д. 55 том 1); вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 43 том 1).

24 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 42755/19/61018-СД, вынесено постановление о внесении изменений в постановления о передаче нереализованного имущества от 5 мая 2022 г., о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2018 г., в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 5 мая 2022 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2015 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 5 октября 2018 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11 января 2019 г., которым изменен кадастровый номер земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение объекта с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д. 9-11 том 2).

30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 57101/21/61018-ИП и № 47940/21/61018-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15 том 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 г. отменен арест земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложенный определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 г. по делу № 2-4559/2014 (л.д. 51-53 том 1).

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42755/19/61018-СД вынесено постановление о передаче на торги земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 2 033 000 руб., который передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 35-36 том 1).

6 декабря 2022 г. в адрес взыскателей, в том числе ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (л.д. 46-48 том 1).

В этот же день ФИО1 направил уведомление об оставлении реализуемого имущества за собой (л.д. 49 том 1).

12 декабря 2022 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО59 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 745 330,50 руб. передан покупателю (л.д. 129-130 том 2).

7 августа 2023 г. исполнительное производство № 68587/22/61018-ИП передано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

22 июля 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от частично удовлетворены требования ФИО1, на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность квалифицировать требования взыскателя ФИО1 при распределении денежных средств по исполнительному производству № 128840/24/61028-ИП от 26 февраля 2015 г., как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первой очереди взыскания (л.д. 134-143 том 2).

30 июля 2024 г. постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 отменены постановления об окончании исполнительных производств № 57101/21/61018-ИП и № 47940/21/61018-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров - 247632/24/98061-ИП и 247922/24/98061-ИП соответственно (л.д. 38 том 1).

Исполнительное производство № 247632/24/98061-ИП передано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (т. 2 л.д. 5-6), где 1 августа 2024 г. принято к исполнению (л.д. 148, 161 том 1).

29 ноября 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. снят арест с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного в рамках исполнительного производства № 94584/24/61028-ИП (л.д. 42-43 Приложения).

5 марта 2025 г. ФИО1 обратился с административным иском.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 9 октября 2025 г. собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО5 (л.д. 110-116 том 2), собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО60 (л.д. 117-120 том 2).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В решении суд первой инстанции указал, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями:

- признать незаконными и необоснованными действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя ФИО3 по отнесению ФИО1 к взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов ФС № 002013198 от 20 января 2015 г. (дубликат ФС № 048434339), а также исполнительных документов полученных по решениям суда об индексации вреда - ФС № 029629988, ФС № 045366822;

- признать незаконными постановления судебного пристава ФИО2 о прекращении исполнительных производств № 47940/21/61018-ИП, № 57101/2161018-ИП от 30 июня 2022 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов отнести административного истца к взыскателю первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда от 11 октября 2018 г. и очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению в исполнительном производстве;

- признать длительным и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС № 002013198 от 20 января 2015 г. (дубликат ФС № 048434339), ФС № 029629988, ФС № 045366822, начиная с 2015 года по настоящее время;

- обязать судебного пристав-исполнителя, в производстве которого находится данный исполнительный документ, обеспечить исполнения судебного акта в установленный законом разумный срок;

- взыскать в пользу ФИО1 с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, как следует из административного иска, ФИО1 заявлял и требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15 июля 2022 г. о передаче на торги арестованного имущества - земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное требование не было рассмотрено судом первой инстанции.

Более того, протокольным определением суда от 22 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в уточнении первоначально заваленных требований об оспаривании результатов торгов земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и вытекающим из него производными требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачу на торги земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; признании незаконным распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 1 745 330,50 руб., перечисленных за покупку данного земельного участка; признании незаконным бездействия и обязании пристава-исполнителя осуществить индексацию причиненного ущерба; о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области материального ущерба в размере 1 745 330, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 745 330, 50 руб.

Таким образом, в числе уточненных требований суд указал на признание незаконным постановления о передаче имущества на торги, тогда как данные требования были заявлены ФИО1 в административном иске, от которых административный истец не отказывался.

Основание иска — это фактические обстоятельства (юридические факты) и правовые нормы, на которых истец строит свои требования к ответчику. Оно включает факт нарушения прав и обосновывает, почему суд должен удовлетворить иск.

Как следует из первоначально заявленных истцом исковых требований и подтверждается его многочисленными пояснениями, оснований исковых требований ФИО1 не менял, указывал на наличие арестов и невозможность регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на отнесение административного истца к четвертой очереди взыскания, на нарушения при продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в условиях его согласия оставить нереализованное имущество за собой, на распределение поступивших от реализации данного участка денежных средств без учета его интересов и первоочередности взыскания.

Правовые основания - ссылки на нормы законодательства, истцом также не менялись.

Как следует из положений статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая статус ФИО1 в исполнительном производстве, и его заявленные требования, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в принятии уточненных требований.

Протокольное определение от 22 декабря 2025 г. требованию законности не отвечает.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

В силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности реализовать право на рассмотрение административного дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства (заявления) об уточнении заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из материалов дела следует, что, суд первой инстанции не принимал процессуального решения о привлечении к участию в деле ФИО61, которому постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, не выяснялась позиция по существу спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела с существенным нарушением норма материального и процессуального права, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 КАС РФ процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Приозерским городским судом Ленинградской области.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 час.

В 14:00 час. судебное заседание продолжено в отсутствии истца. В этом же судебном заседании судом дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого заявителем решения.

Между тем, суд первой инстанции, при наличии удовлетворенного ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, право административного истца на участие в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Так судебное заседание продолжено в отсутствие административного истца, без выяснения причин неявки, в условиях, когда ФИО1 не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 2025 г. не содержат оглашения судом определения, отраженного в протоколе судебного заседания, в части направления повторной заявки в Приозерский городской суд Ленинградской области об организации проведения судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи в 14:00 час. 22 декабря 2025 г.

Не отражает аудиозапись и факт подключения Приозерского городского суда Ленинградской области к сеансу видеоконференц-связи и получение сведений о неявке административного истца в судебное заседание.

Таким образом, на момент продолжения рассмотрения дела судом первой инстанции не получено достоверных сведений об обеспечении ФИО1 возможностью участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При установленных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к обеспечению ФИО1 возможности реализовать предоставленные ему статьей 45 КАС РФ процессуальные права.

Поскольку суд допустил существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), указанное в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ также является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования административного истца с учетом их уточнений, в случае неясности заявленных требований предложить административному истцу уточнить их; правильно определить состав лиц, участвующих в деле, вид судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц; выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение.

При принятии итогового решения суду следует разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев

Судья Т.А. Мамаева