Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Гр.дело №2-464/2018 Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.08.2018 года,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 года,

помощника прокурора г.Кировска: Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит»), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 15 февраля 2010 года по 20 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности .... Приказом №... к/у от 18 июля 2018 года он (истец) был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 08 и 09 июля 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 08 июля 2018 года, до начала рабочей смены, он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы в количестве трех дней (с 08 по 10 июля 2018 года) на оздоровление, гарантированное право на предоставление которого предусмотрено Коллективным договором АО «Апатит». В его (истца) присутствии данное заявление было доведено в устной форме до сведения непосредственного руководителя по телефону, и, отказа либо возражений со стороны которого не последовало. После выхода на работу 12 июля 2018 года, о наличии по данному поводу претензий ему не сообщали, о том, что в предоставлении отпуска ему может быть отказано, он не предполагал. Считает, что изданный в отношении него приказ об увольнении является незаконным, просит суд восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по день вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что 08 июля 2018 года он приехал на работу до начала рабочей смены, в связи с внезапным ухудшением здоровья написал заявление на предоставление ему трех дней отпуска без сохранения заработной платы на оздоровление в присутствии работников С.Н.М. и С.А.В. При этом, С.А.В. в его (истца) присутствии по корпоративному телефону поставила в известность начальника участка Б.М.Ю. о том, что он (истец) будет отсутствовать на смене. Написанное им заявление он хотел передать начальнику участка, но поскольку последнего не было на рабочем месте, он отнес заявление в операторскую и положит на рабочий стол, где обычно по сложившейся практике, оставляют документы по личному составу. Необходимости дублировать с его стороны телефонные переговоры с начальником участка по вопросу предоставления дней отдыха он не счел нужным, поскольку не видел в этом смысла, а незаблаговременность подачи заявления была вызвана внезапным ухудшением здоровья.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске и данным в судебном заседании истцом, пояснив, что по сложившееся практике весь документооборот по участку, где работал истец, был организован работодателем через операторскую, в связи с чем, при осведомленности начальника участка и поданном истцом заявлении, ответчик был не вправе расценивать отсутствие истца на рабочем месте как прогул и увольнять ФИО1 по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая требования истца необоснованными, поскольку согласно графику сменности истец ФИО1 08 июля 2018 года не вышел на работу, при этом об уважительности причин отсутствия своего непосредственного руководителя в известность не поставил. Факт передачи ФИО1 заявления на предоставление ему дней отдыха без сохранения заработной платы на оздоровление истцом не подтвержден. По причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте 08 июля 2018 года произошла задержка заправки топливом Восточного рудника. При этом, на момент принятия работодателем решения об увольнении истца, ФИО1 имел три дисциплинарных взыскания в виде выговора, что было учтено работодателем. Полагает предъявленный иск необоснованным, просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, оценив показания свидетелей С.Н.М., Б.М.Ю., данных в судебном заседании 12 сентября 2018 года., заслушав заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, с 15 февраля 2010 года истец ФИО1 являлся работником АО «Апатит» в структурном подразделении - транспортно-складской цех, «нефтебаза», с ... года работал в должности ..., с ... года в той же должности на том же участке - по ... разряду.

18 июля 2018 года приказом №... к/у трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца по указанным основаниям послужили служебная записка от 10 июля 2018 года, составленная начальником участка «Нефтебаза» Б.М.Ю. в адрес начальника транспортно -складского цеха Ф.А.С. о факте отсутствия на рабочем месте работника ФИО1 в дневную смену 08 июля 2018 года и в ночную смену 09 -10 июля 2018 года.

Служебными записками от 08 июля 2018 года от товарных операторов С.А.В. и 10 июля 2018 года от К.А.В. о факте отсутствия ФИО1 на смене в соответствующие дни начальник участка «Нефтебаза» Б.М.Ю. был проинформирован.

По факту отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 08 июля с 08 часов до 20 часов и 09 июля 2018 года с 20 часов до 08 часов 10 июля 2018 года были составлены соответствующие акты.

Служебной запиской от 10 июля 2018 года начальником участка «Нефтебаза» Б.М.Ю. указанные обстоятельства доведены до сведения начальника структурного подразделения АО «Апатит» - транспортно-складской цех.

Обосновывая иск, истец ссылается на обстоятельства уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного Коллективным договором АО «Апатит», в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья по состоянию на ....

Согласно пункта 3.2.10 Коллективного договора АО «Апатит» работодатель обязан предоставить работнику по его заявлению краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы в определенных случаях, в том числе: в случае болезни работника по его письменному заявлению без предоставления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания, 3 дня в течение календарного года.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, а также показаний свидетелей.

Свидетель С.Н.М., ... АО «Апатит», в судебном заседании 12 сентября 2018 года показал, что он работает в том же структурном подразделении АО «Апатит», что и истец ФИО1. 08 июля 2018 года он (свидетель), после окончания рабочей смены, утром, наблюдал как ФИО1 писал заявление на предоставление ему дней отдыха на оздоровление. С особым порядком предоставления таких дней отдыха он не ознакомлен, но обычно для использования дней отдыха он (свидетель) писал заявление заблаговременно, передавал его начальнику участка «Нефтебаза», а в случае отсутствия начальника передавал в операторную, где хранятся различные приказы и документы по производственной деятельности.

Свидетель Б.М.Ю., ..., в судебном заседании 12 сентября 2018 года показал, что 08 июля 2018 года он находился на работе с 07 часов, о факте отсутствия на работе ФИО1 он узнал от ... С.А.В., которая позвонила ему (свидетелю) и сообщила, что она не может справиться с оборудованием для заправки топливом, и, на его (свидетеля) закономерный вопрос почему она занимается не своими обязанностями, С.А.В. ответила, что не может найти .... По графику сменности, в рабочую смену с 08 часов эти обязанности должен был выполнять ФИО1 Учитывая отсутствие ФИО1 на рабочем месте, его (ФИО1) трудовые обязанности пришлось выполнять ему (свидетелю). Он пытался выяснить местонахождение ФИО1, звонил ему на единственный известный номер домашнего телефона, однако безуспешно. При этом, С.А.В. утверждала, что видела как ФИО1 08 июля 2018 года приходил в операторскую. По факту отсутствия ФИО1 на работе, им были составлены акты 08 и 09 июля 2018 года.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что письменное заявление истца о предоставлении ему трех дней отпуска без сохранения заработной платы было передано им (ФИО1) лицу, уполномоченному на принятие соответствующих решений.

Ссылка истца на то, что его непосредственный руководитель был поставлен в известность о факте написания письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нечем объективно не подтверждена.

Как следует из инструкции по охране труда и профессии №... ИОТиП 019-30-02-16739-2016 «Машинист оборудования распределительных нефтебаз (5 разряд), работник в указанной должности подчиняется непосредственно старшему мастеру участка, начальнику участка (п. 1.4.1 инструкции).

Согласно пояснений истца, он лично не передавал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы начальнику участка «Нефтебаза» Б.М.Ю. либо старшему мастеру участка.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1 статьи 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Данная норма не содержит указания на то, что указанный отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренные вышеприведенной статьей, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право и при этом незамедлительно.

Из приведенных норм права следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска.

Пунктом 3.2.10 Коллективного договора АО «Апатит» также не предусмотрено предоставление работнику краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы в случае его болезни без предоставления медицинского документа по первому требованию работника без уведомления об этом руководителя и согласования возможности предоставления и даты данного отпуска.

В судебном заседании установлено, что ранее, а именно в 2014 году (09 апреля 2014 года), в 2016 году (01 сентября 2016 года) и в 2017 году (25 марта 2017 года) истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему краткосрочного отпуска по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.10 Коллективного договора АО «Апатит», при этом, во всех случаях данные заявления содержат отметки о согласовании предоставления ФИО1 дней отпуска с начальником участка либо начальником структурного подразделения, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии процедуры согласования предоставления ему краткосрочных отпусков.

По мнению суда, незапланированное отсутствие на рабочем месте работника вне графика является негативным фактором в работе структурного подразделения АО «Апатит», в связи с чем требуется согласование и заблаговременное предупреждение истцом работодателя о планируемом им отпуске, либо подтверждения причин срочности и необходимости предоставления такого отпуска.

Доводы представителя истца о том, что в АО «Апатит» нет локальных нормативных документов, регулирующих порядок оформления заявления на отпуск без сохранения заработной платы по пункту 3.2.10 Коллективного договора АО «Апатит», и сложившейся практике передача заявлений работниками осуществляется через операторскую, по мнению суда, несостоятелен, так как данный порядок установлен законом - статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы, даже подав соответствующее заявление, истец мог уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его руководителем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рабочие смены 08 и 09 июля 2018 года были согласованы истцу ответчиком как дни краткосрочного отпуска, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном уходе в краткосрочный отпуск, что верно было квалифицировано ответчиком как совершение истцом прогула.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный порядок ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд считает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. При этом, на момент совершения прогула, истец имел три действующих дисциплинарных взыскания в виде объявленных выговоров по приказам о наложении дисциплинарных взысканий, а именно №... от ..., №... от ..., №... от ..., что также было учтено работодателем при определении меры взыскания как предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность ответчика относится к особо опасному производству, что определяет место работы истца как объект повышенной опасности, работники которого не вправе приостанавливать производственный процесс и покидать рабочее место самовольно.

Учитывая совершение истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившееся в его невыходе на работу без уважительных причин 08 и 09 июля 2018 года, со стороны ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа в отношении истца об увольнении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа №... к/у от 18 июля 2018 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от требований о восстановлении на работе, следовательно, учитывая законность увольнения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о признании приказа №... к/у от 18 июля 2018 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина