Решение № 2-464/2018 2-464/2018(2-6258/2017;)~М-5440/2017 2-6258/2017 М-5440/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02.02.2018

дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным (незаконным) предписания,

установил:

ПАО «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ГИТ в Мурманской области о признании недействительным (незаконным) предписания ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчиком в отношении ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» проведена внеплановая, документарная проверка. ДД.ММ.ГГГГ предписанием ответчика на ПАО «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт» возложена обязанность принять меры к устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: во исполнение требований абз.2 ст. 248, 137 ТК РФ отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек неправомерно удержанную из заработной платы работника в ДД.ММ.ГГГГ., начислить и выплатить работнику ФИО1, с учетом положений ст. 236 ТК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ч.1 ст. 1 ст. 138 ТК РФ.

Истец считает предписание незаконным, так как оно вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ указал, что поскольку работник несет ограниченную материальную ответственность, работодатель вправе без обращения в суд взыскать с него сумму причиненного ущерба, не превышающую среднемесячный заработок. В силу требований ст. 137 ТК РФ взыскание ущерба является удержанием из заработной платы, при этом, согласие работника не требуется. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем возложение на работодателя не предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, является не законным.

Истец просит суд признать недействительным (незаконным) и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ГИТ в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что работодатель совершил нарушение норм трудового законодательства, соответственно, предписание, вынесенное ГИТ в Мурманской области, является законным и обоснованным, в пределах полномочий, предоставленных статьями 356 и 357 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ в МО поступило заявление работника ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» ФИО1 о нарушении работодателем трудового законодательства по факту удержаний из её заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за возмещение материального ущерба в сумме 2906,87 рублей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в МО от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт».

Согласно акту главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) во исполнение требований абз. 2 ст. 248, 137 ТК РФ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сумму в размере 4366 рублей 56 копеек (учитывая, что излишне удержанные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ), неправомерно удержанную из заработной платы работника в ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить работнику ФИО1, с учётом положений ст. 236 ТК РФ;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ч.1 ст. 138 ТК РФ;

Согласно ч.1 ст. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -50% заработной платы, причитающейся работнику.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из смысла ст.245 Трудового кодекса РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

При этом, степень вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба определяется работодателем лишь по соглашению между всеми членами коллектива.

Добровольное согласие работников на возмещение суммы ущерба должно выражаться в письменной форме.

Обязанность работодателя установить степень вины в данном случае означает определить размер ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Кроме того, в силу ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании ущерба с коллектива (бригады) необходимо учитывать, что член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой контроля сохранности нефтепродуктов на нефтебазах ми АЗС Департамента региональных продаж ПАО «НК «Роснефть» в ходе инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе сг. Кировска выявлена сверхнормативная недостача бензина в количестве <данные изъяты> кг на сумму 64377 рублей 02 копейки. Таким образом, размер полного материального ущерба установлен в сумме 64 377 рублей 02 копейки.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, во исполнение решений ЦИК, учитывая, что с работниками заключен договор о полной материальной ответственности, сумма причинённого материального ущерба не превышает средний месячный заработок работников, руководствуясь ст.ст. 238, 242-248 ТК РФ, товарный оператор ФИО1 привлечена к материальной ответственности с удержанием 18098 рублей 88 копеек.

В целях возмещения причиненного ущерба производить удержание указанной суммы из заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 138 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем возмещается за счет работников полный материальный ущерб, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, при этом работодатель самостоятельно распределил размер ущерба между работниками.

Степень вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба работодателем не определена, добровольное согласие работников на возмещение суммы ущерба в письменной форме не получено.

Согласно акту об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. о привлечении к материальной ответственности.

Письменное согласие ФИО1 на удержание из заработной платы материального ущерба работодателю (сверхнормативной недостачи бензина неэтилированного АИ-95-К5), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отсутствуют.

Из справки- расчета следует, что размер удержания из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составили 25% вместо положенных 20%. Суммы излишне удержанных средств из заработной платы были выплачены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ с учётом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Таким образом установлено, что работодатель ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» производил удержания из заработной платы ФИО1 с нарушением требований ст.137, 248 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 предписания о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ч.1 ст. 138 ТК РФ носит рекомендательный характер.

Доводы представителя истца о том, что ответчик вышел за рамки своих полномочий, подменив собой судебные органы, суд признаёт не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

Отсутствие подтверждения основания для производства удержания из заработной платы ФИО1, а также её согласие на производство удержаний, является очевидным нарушением трудового законодательства, которое во исполнение своих обязанностей Государственный инспектор труда обязан отразить в акте и предписании. При этом, суд учитывает, что индивидуальный трудовой спор ФИО1 в судебном порядке не разрешался, а приказ об отмене которого вынесено предписание, устанавливает ответственность не только ФИО1, но иных работников общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» об устранении указанных нарушений является правомерным. Оснований для признания его недействительным (незаконным) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным предписания ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова