Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/17 31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на основании письменного заявления ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитной договор, согласно которого ответчику была выдана кредитная карта хххх на сумму 45 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – ....% годовых.

Истец, в обоснование иска, ссылается на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности, которую заемщик отказывается погашать добровольно, в связи с чем, просит суд:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 63 316,59 руб., из которых:

30 579,93 руб. – просроченный основной долг;

8 857,64 руб. – просроченные проценты;

23879,02 руб.– неустойка, также просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2099,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 60).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит (выдана кредитная карта хххх) на сумму 45 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 19% годовых

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредитную карту ответчику предоставил, что ФИО1 не оспаривалось, вместе с тем ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года (п.3) –

при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) установлено, что течение срока давности по кредиту, возвращение которого кредитным договором предусмотрено по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами должны применяться сроки давности, установленные положениями ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком – <дата> (л.д. 19 – оборот), в счет уплаты процентов по договору ФИО1 уплатил 178 руб., сведений о внесении им каких-либо иных платежей- не представлено. Истец, несмотря на направленные в его адрес запросы, возражений в отношении ходатайства о применении срока давности не представил, равно как и надлежащим образом, заверенную выписку движения денежных средств по счету с расшифровкой каждого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: