Решение № 12-31/2025 21-56/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Овчинников Е.Н. № 21-56/2025

№ 12-31/2025

67RS0001-01-2025-000445-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

16 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 г. о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 348 от 30 марта 2024 г.

установил:

Определением УУП ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 № 348 от 30 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения № 348 от 30 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заявителю с разъяснением о необходимости обращения с указанным ходатайством в Смоленский районный суд Смоленской области.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 г. отменить, восстановить срок обжалования определения от 30 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно вернул ее ходатайство и предложил обратиться с ним в Смоленский районный суд Смоленской области. Полагает, что судьей нарушены нормы об определении подведомственности рассмотрения ходатайства, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, расположенного по адресу: <адрес>, то есть Заднепровским районным судом г.Смоленска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением УУП ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 № 348 от 30 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в Заднепровский районный суд г.Смоленска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения, содержащего по сути и саму жалобу на данное определение.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения № 348 от 30 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заявителю в связи неподсудностью его рассмотрения и необходимостью обращения в Смоленский районный суд Смоленской области.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, а жалоба в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из текста оспариваемого определения, оно вынесено УУП ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2, то есть должностным лицом ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, которое расположено по адресу: <адрес> относящемуся к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения УУП ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 № 348 от 30 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению Заднепровским районным судом.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (вопрос № 56).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 г. о возврате ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела № 348 от 30 марта 2024 г., а дела - возвращению в Заднепровский районный суд г. Смоленска на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы на определение должностного лица от 30 марта 2024 года могут быть проверены после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2025 г. о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 348 от 30 марта 2024 г. отменить.

Дело по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 348 от 30 марта 2024 г. возвратить в Заднепровский районный суд г.Смоленска на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение № 348 от 30 марта 2024 г.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина