Решение № 2-2655/2023 2-2655/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2655/2023

Дело №2-2655/2023

52RS0007-01-2023-000445-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа Нижегородского филиала РФ АО "Россельхозбанк" от №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.10.2022 заявленные требования истца были удовлетворены.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нанесении ущерба деловой репутации, дискриминации в сфере труда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.10.2022 по делу № 2-2799/2022 исковые требования ФИО4 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от (дата) №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4; изменена формулировка основания увольнения ФИО4 с должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дату увольнения с (дата) на (дата). В остальной части исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, ранее соответствующие требования предметом судебного разбирательства не являлись, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, паспорт серии №... №..., с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова