Апелляционное постановление № 22К-2831/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22К-2831/2019

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22к-2831/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Комбаровой О.И., предоставившей удостоверение №3282 и ордер № Н 145381 от 8 пареля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнению к ней на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО при ОМВД по Кочубеевскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3, выразившихся в не уведомлении его о принятых процессуальных решениях и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения заявителя ФИО1 и адвоката Комбаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО при ОМВД по Кочубеевскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3, выразившегося в не уведомлении его о принятых ими процессуальных решениях, незаконными и необоснованными.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд нарушил его право гарантированное ч.4 ст.47 УПК РФ на участие в судебном заседании, не доставил его конвоем в судебное заседание, не предоставил возможность ознакомиться с истребованными материалами, а принял решение о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, суд не вручил ему копию обжалуемого постановления. Суд в судебном заседании не обозревал рапорт следователя Лукьянец, который уволен из органов внутренних дел в начале ноября 2018 года. Кроме того, следователь Лукьянец не был приглашен судом в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. Считает, что судом не было дано оценки представленному им в судебное заседание ответу от начальника ГСУ ГУ МВД по СК, из содержания которого очевидно понятно, что следователь Лукьянец его ни о чем не уведомлял. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.318 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

На основании ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств (о допустимости или недопустимости доказательств) и квалификации деяния.

Как видно из представленных материалов, в СО ОМВД России по Кочубеевскому району находится уголовное дело по обвинению ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что: ходатайство ФИО1 от 29.07.2018 рассмотрено 08.08.2018, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, что подтверждается копией сопроводительного письма; ходатайство ФИО1, поступившее в отдел МВД по Кочубеевскому району из СИЗО-1 г. Ставрополя 13.08.2018 рассмотрено 15.08.2018, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, что подтверждается копией сопроводительного письма; три ходатайства ФИО1, поступившие в отдел МВД по Кочубеевскому району из СИЗО-1 г. Ставрополя 13.08.2018 рассмотрены 15.08.2018, копии постановлений о частичном удовлетворении ходатайств направлены ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК; ходатайство ФИО1 от 05.08.2018, поступившее в отдел МВД по Кочубеевскому району из СИЗО-1 г. Ставрополя 13.08.2018 рассмотрено, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, что подтверждается копией сопроводительного письма; заявление ФИО1 от 12.08.2018 об отводе следователя рассмотрено начальником следственного отдела Отдела МВД России по Кочубеевскому району 18.08.2018, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, что подтверждается копией сопроводительного письма; заявление ФИО1 от 12.08.2018 о назначении ему адвоката было рассмотрено следователем СО 18.08.2018, копия постановления следователя направлена ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма; жалоба ФИО1 от 12.08.2018 на постановления следователя ФИО3 рассмотрена начальником следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району 12.09.2018, ответ направлен ФИО1; ходатайство ФИО1 от 12.08.2018 о признании доказательств недопустимыми и назначения повторной судебной экспертизы рассмотрено следователем 18.08.2018, копия постановления следователя направлена ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма; ходатайство ФИО1 от 16.08.2018 о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрено следователем 18.08.2018, копия постановления следователя направлена ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма; заявление ФИО1 от 19.08.2018 о приобщении к материалам уголовного дела документов рассмотрено следователем 23.08.2018, копия постановления следователя об удовлетворении заявления направлена ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма; ходатайство ФИО1 от 21.08.2018 о признании доказательств недопустимыми и назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено следователем 30.08.2018, копия постановления следователя направлена ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма; ходатайство ФИО1 от 25.07.2018 о возвращении личных вещей и предоставлении свидания с его женой рассмотрено следователем 26.07.2018, копия постановления следователя направлена ФИО1

Также судом установлено, что ходатайство ФИО1 о признании ряда доказательств недопустимыми, направленное им 05.08.2018 из СИЗО-1 г. Ставрополя на имя начальника СО ОМВД по Кочубеевскому району в ОМВД по Кочубеевскому району не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 и начальником СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 нарушений при расследовании уголовного дела и разрешении ходатайств и заявлений обвиняемого ФИО1 не допущено, решения, принятые по ходатайствам и заявлениям ФИО1 своевременно направлялись заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО при ОМВД по Кочубеевскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3, выразившихся в не уведомлении его о принятых процессуальных решениях и обязать устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: