Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.10.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 48/2012/02-52/2012 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 453 916 руб. 00 коп. Кредит предоставлен на срок до 17.10.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог транспортное средство – NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №. 29.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК 48/2012/02- 52/2012 от 17.10.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 342 016 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2.05 % годовых; срок - до 17.09.2020 года включительно. Новые обязательства заемщиком также не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 составляет 815 942 руб. 36 коп., из них: задолженность по основному долгу — 342 016 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов – 6 389 руб. 73 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 454 647 руб. 13 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 889 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 48/2012/02-52/2012 от 17.10.2012 в размере 815 942 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 342 016 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов – 6 389 руб. 73 коп.; задолженность по уплате неустоек – 467 536 руб. 63 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 17 359 руб. 42 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. В ходатайстве представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и удовлетворении исковых требований. Кроме того, сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы основного долга и процентов.

С учетом ходатайства представителя истца, а также неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 17.10.2012 на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор АК 48/2012/02-52/2012 на приобретение автотранспортного средства – NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №, с процентной ставкой 20 % годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита. 17.10.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислило денежные средства в сумме 453916 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом председателя правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 09.06.2012 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

В соответствии с п. 2 анкеты-заявления приобретаемое имущество - автомобиль: NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 333 000 руб. 00 коп., что указано в п. 4 заявления-анкеты на предоставление кредита.

Согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнило свои обязательства и предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 453 916 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ФИО2, заявлением ответчика на перечисление денежных средств от 17.10.2012 и не оспаривается сторонами.

В 2013 году произошла реорганизация ООО КБ «Алтайэнергобанк» в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается сведеньями из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

На основании уведомления об изменении условий условия кредитного договора АК 48/2012/02-52/2012 от 17 октября 2012 года ООО КБ «АйМаниБанк» увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 342 016 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2.05 % годовых; срок - до 17.09.2020 года включительно.

Условия указанного уведомления ФИО2 также не были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту.

11.07.2017 банком направлена претензия ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 815 942 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 342016 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов – 6389 руб. 73 коп.; задолженность по уплате неустоек – 467536 руб. 63 коп.

Расчет долга по кредитному договору, представленный банком, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения, суд считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что заявленные истцом ООО КБ «АйМаниБанк» требования в части взыскания с ФИО2 неустойки по кредитному договору, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № АК 48/2012/02-52/2012 от 17.10.2012 в сумме 378 405 руб. 73 коп., в т.ч.: 342 016 руб. 00 коп. – основной долг; 6 389 руб. 73 коп. – проценты; 30 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль - марки NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №, как на заложенное имущество для удовлетворения требований банка о погашении задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 2.4.11. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составляет 266 400 руб. (333 000 руб. х 80%). Сведения об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в указанной части, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору № АК 48/2012/02-52/2012 от 17.10.2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 359 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18382 от 19.07.2018 и № 122447 от 07.12.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 17 359 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 48/2012/02-52/2012 от 17.10.2012. в сумме 378 405 рублей 73 копейки, в т.ч.: 342 016 рублей 00 копеек – основной долг; 6 389 рублей 73 копейки – в счет уплаты процентов; 30 000 рублей – в счет уплаты неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 17 359 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MAXIMA, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 45ММ №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 48/2012/02-52/2012 от 17.10.2012. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2018 года)