Решение № 2-7983/2017 2-7983/2017~М-7691/2017 М-7691/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-7983/2017

№ 2-7983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей по доверенности Г.А.АА., ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, указав, что 6 октября 2017 года на телеканале «ОРЕН-ТВ» вышла в эфир программа «Эхо недели» с участием ответчика. В своем выступлении ФИО4 допустил высказывание следующего содержания: «муниципалитет потерял функцию контроля и не является экономически активным игроком на рынке пассажирских перевозок, а виной этому явилось отсутствие контроля предыдущего руководства управления пассажирских перевозок и потворство к созданию аморфного монополиста».

Кроме того, ответчик сказал следующее: «новость прошла, что появилась некая ассоциация перевозчиков, в данном случае для меня ничего нового не случилось, то есть тот тайный сговор, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае превратился в некую общественную организацию, тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял».

Поскольку истец с 2011 года по июнь 2017 года занимал должность начальника Управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга, полагает, что указанные высказывания характеризуют его с негативной стороны, и с учетом уточнений просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания ответчика ФИО4 в интервью программе «Эхо недели», вышедшем в эфир 6 октября 2017 года на телеканале«ОРЕН-ТВ»: «потворство к созданию.. аморфного монополиста, который пока еще не может соединиться…»; «тот тайный сговор, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае ну превратился в так скажем некую общественную организацию, тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял»; обязать ФИО4 после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания путем размещения в эфире следующего содержания: «Высказывания, произнесенные мною в выступлении 6 октября 2017 года на канале «ОРЕН-ТВ» в программе «Эхо недели», а именно, об отсутствии у бывшего руководства контроля и «потворстве к созданию.. аморфного монополиста, который пока еще не может соединиться…», а также о тайном сговоре, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае ну превратился в так скажем некую общественную организацию, тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял» не соответствуют действительности и не имеют под собой оснований.

Определением суда от 4 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ «ОРЕН-ТВ» - ООО «ОРЕН-ТВ».

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена администрация г. Оренбурга, заместитель главного редактора СМИ «ОРЕН-ТВ» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности от ... ФИО5, ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по доверенности от ... N ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ОРЕН-ТВ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

С учетом их надлежащего извещения о его дате времени и месте суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материал гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

Как разъяснено в пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также массовой информации.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 46; Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series A, N 204, р. 27, § 63).

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"

В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию.

Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 6 октября 2017 года в 18-00 часов по местному времени в эфир телеканала «ОРЕН-ТВ» вышла программа «Эхо недели» (ведущая ФИО9) с участием депутата Оренбургского городского Совета ФИО4, что подтверждается справкой от 28 ноября 2017 года №197, а также эфирной справкой от 26 декабря 2017 года с приложением видеозаписи программы.

В судебном заседании исследовалась видеозапись телепрограммы, судом установлено, что указанная телепередача содержит интервью депутата Оренбургского городского С. ФИО4.

На двадцать третьей минуте беседы ответчиком ФИО4 в ответ на вопрос ведущего о его интересе в сфере пассажирских перевозок был дан следующий ответ: «У меня есть видение, что на сегодняшний день муниципалитет потерял функцию контроля… как бы виной, ну как бы вижу здесь, это как раз таки отсутствие у предыдущего управления пассажирских перевозок контроля и потворство к созданию, скажем так, такого.. . аморфного монополиста, который пока еще не может соединиться… Но вот, буквально вчера, новость прошла, что некая ассоциация перевозчиков появилась, в данном случае, для меня ничего нового не случилось, То есть тот тайный сговор, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае превратился в некую общественную организацию, тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял».

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки в период с 1 декабря 2011 года по 18 июня 2017 года ФИО1 занимал должность начальника управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N от 17 октября 2017 года эксперта ФИО10 тематически интервью относится к дискурсу по общественно значимому вопросу пассажирских перевозок, его особенностью является привлечение внимания к общественно значимому вопросу. Интервьюируемый сообщает интервьюеру о своем отношении к общественно значимой теме, например, «то есть у меня есть видение, что на сегодняшний день муниципалитет потерял функцию контроля… и т.д.»

Негативная характеристика ФИО1, содержащаяся в тексте формирует у слушателя негативный образ ФИО1 как бывшего начальника управления пассажирских перевозок, не исполняющего свои должностные обязанности. ФИО1 дается обобщенно негативно-оценочная характеристика безответственного человека, который не смог наладить работу пассажирского транспорта.

В тексте приводится фактическая основа и стилистически окрашенные слова и обороты «муниципалитет потерял функцию контроля… отсутствие у предыдущего управления пассажирских перевозок контроля и потворство к созданию, скажем так, такого.. . аморфного монополиста», «в данном случае, для меня ничего нового не случилось, То есть тот тайный сговор, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае превратился в некую общественную организацию». Указанные фразы являются суждениями, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Фраза «тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял» содержит утвердительное суждение автора, содержит негативную информацию в форме утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1, а, возможно и его противоправных действиях.

Экспертом сделан вывод о том, что фраза «тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял» содержит негативные сведения о ФИО1 в форме утверждения, которая воспринимается как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию бывшего начальника управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга – ФИО1

Согласно представленному стороной ответчика заключению зав.кафедрой русского языка ФГБОУ ВО «ОГМУ» ФИО11 фразы: «То есть тот тайный сговор, который был между управлением и перевозчиками, он в данном случае превратился в некую общественную организацию» «тем более что человек, теперь там ФИО1 возглавляет эту организацию, и он, будучи уже общественником, декларирует те вещи, которые на протяжении пяти лет за муниципальную зарплату не исполнял» не содержит оскорбительной информации, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержит неодобрительную оценку. Все высказывания носят характер мнения, субъективного оценочного суждения.

Проанализировав заключения указанных специалистов в области лингвистики в части, не касающейся выводов юридического характера, относящихся к компетенции суда о том, носят ли высказывания истца порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика являются оценочными суждениями, которые отразили субъективную оценку ФИО4 исполнения истцом как начальником управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга своих должностных обязанностей. При этом указанные суждения объективно не могут быть проверены на соответствие действительности.

Перечисленные выше утверждения сделаны в контексте интервью, посвященного вопросу, вызывающему общественный интерес в городе. Ответчик ФИО4 выразил свое суждение в неоскорбительной манере.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО12 (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Проанализировав оспариваемые высказывания, в контексте со смыслом интервью, которая имеет своей целью привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые выражения являются оценочными суждениями интервьюируемого, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не являются предметом судебной защиты, и не могут быть опровергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцу дана оценка как общественному, публичному лицу, и негативная критика в его адрес является допустимой, с учетом того, что она не содержит оскорбительных высказываний.

Доказательств того, что высказывания ответчика носят оскорбительный характер стороной истца суду не представлено, сама по себе негативная оценка работы истца в должности начальника управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга не является предметом судебной защиты, учитывая, что истец может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку осуществляя общественную и публичную работу, заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую информацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 11 января 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова