Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1760/2020

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 августа 2020 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 246833 руб. 91 коп., составляющие сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8200 руб. – расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 494 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признал, указав на обоюдную вину ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (предложение первое пункта 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 (л.д. 73).

По данному факту постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в <данные изъяты> (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225163 руб. 91 коп. (л.д. 25-45).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО15 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 21670 руб. (л.д. 46-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления в действиях пешехода ФИО2 нарушений <данные изъяты> (л.д. 96).

Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, она <данные изъяты> (л.д. 74).

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе административной проверки, она <данные изъяты> (л.д. 75).

ФИО2 в ходе проведенной проверки дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> (л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (л.д. 71).

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 г. № 32-П.

По смыслу закона противоправность поведения заключается в его несоответствии нормам права и обязанностям лица как участника гражданских правоотношений, а вина характеризуется как субъективное отношение лица к своему противоправному поведению и последствиям содеянного.

В гражданском законодательстве Российской Федерации вина выступает в форме умысла и неосторожности. Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба, простая неосторожность - это непроявление должной заботливости и предусмотрительности, грубая неосторожность - нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из этого следует, что состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не соответствуют закону, а именно: пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные противоправные действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела не следует, что действия ФИО2 были направлены на достижение конкретно определенной цели в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся в собственности истца ФИО1

В данном случае не нашел своего подтверждения факт наезда автомобилем <данные изъяты>.

Отклоняя доводы представителя ФИО1, суд отмечает, что при взаимодействии источников повышенной опасности применяются общие основания ответственности (статья 1064, абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред вне зависимости от вины.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании определения суда, с <данные изъяты> (л.д. 128-144).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, <данные изъяты>

Также экспертом отмечено, что <данные изъяты>

Таким образом, экспертом дано суждение об отсутствии технической возможности у ФИО3 предотвратить наезд на стоящий автомобиль.

Вместе с тем соблюдение ФИО3 скоростного режима с достаточностью не свидетельствует о том, что она не является причинителем вреда.

В данном случае водитель автомобиля Киа Оптима должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно названному пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, <данные изъяты>

Соответственно, исходя из конкретных дорожных условий, ей надлежало избрать скорость движения, которая бы позволяла ей при возникновении опасности для движения принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Избранная ФИО3 <данные изъяты>

Исследованная судом видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая также была исследована экспертом, составившим заключение судебной экспертизы, свидетельствует о том, что меры к остановке транспортного средства предпринимались ФИО3, однако непосредственно после обнаружения пешехода помимо снижения скорости она предприняла меры к объезду пешехода справа с целью предотвращения наезда на него.

Именно эти действия привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непосредственным причинителем вреда является ФИО3, управлявшая транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, которая действовала в условиях крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью пешехода ФИО2

При таких обстоятельств спорные правоотношения сторон регулируются не нормами статьи 1064 ГК РФ, на которые ссылается истец, а положениями статьи 1067 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание положений статьи 1067 ГК РФ и разъяснения по их применению, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу о возможности возложения на третье лицо – ФИО2, в интересах которого действовал причинитель вреда, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1, по принципу долевой ответственности в размере № причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 123416 руб. 95 коп. (50 % х (225163 руб. 91 коп. + 21670 руб.)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 55, 56) в размере 4100 руб. (8200 руб. х 50 %), почтовые расходы (л.д. 22) в размере 247 руб. 37 коп. (494 руб. 75 коп. х 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 34 коп. (3200 руб. + 2 % х (123416 руб. 95 коп. – 100 000 руб.)).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 15000 руб. При этом ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб. (15000 руб. х 50 %).

В остальной части судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ по ходатайству руководителя экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы на ее производство подлежат распределению между сторонами спора в равных долях – по 11000 руб. (22000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123416 руб. 95 коп., расходы по проведению технической экспертизы в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 34 коп., всего 138932 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27 расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ФИО26 расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

2 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.