Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017

Поступило в суд 16.02. 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

с участием помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Федорова А.А.,

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ООО «Купинский рыбокомбинат» о признании факта трудовых отношений и заключении трудового договора,

Установил:

Прокурор Купинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Купинский рыбокомбинат» указывая, что ФИО1 со <.....> года по <.....> года фактически осуществлял трудовую функцию по лову водных биологических ресурсов в ООО «Купинский рыбокомбинат» на рыбопромысловых участках № на озере Чаны и № на озере Малые Чаны. Пользователем этих рыбопромысловых участков является ООО «Купинский рыбокомбинат», который имеет право на промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство) на данных территориях, на основании договора № заключенного между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и данным предприятием.

Однако, между ФИО1 и ООО «Купинский рыбокомбинат» трудовой договор заключен не был. Данные отношения директор предприятия ФИО2 считал гражданско-правовыми, на основании чего никаких действий по признанию этих отношений трудовыми не предпринял.

При изучении данных отношений установлено, что имеются признаки трудовых отношений, а именно установлено личное выполнение трудовой функции работником, что подтверждается выданным разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, где прописано, что он является ответственным лицом за добычу водных биоресурсов на закрепленных за ним участках.

Имеется занимаемая должность у ФИО1 – рыбак, что подтверждается удостоверением (Разрешение УР №046911).

Также <.....> был издан приказ директора ООО «Купинский рыбокомбинат» о создании рыболовецких бригад, осуществляющих рыболовство, из которого следует, что ФИО1 включен в бригаду №9.

Установлены правила внутреннего распорядка работников на предприятии, закрепленные в утвержденных директором ООО «Купинский рыбокомбинат» ФИО2 правилах добычи (вылова) биоресурсов на озере Чаны для бригад сетного, неводного лова (далее – Правила), с которыми был ознакомлен ФИО1 при получении вышеуказанного ранее разрешения.

Установлена сдельная оплата труда, которая осуществлялась в виде расчета при сдаче пойманного улова в пункт приема рыбы. При этом в Правилах прописано, что пойманную рыбу рыбак обязан сдавать только в пункты приема в с. Яркуль, д. Тюменка, с. Шаитик, с. Новорозино, никуда не заезжая.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в период с <.....> года по <.....> года в ООО «Купинский рыбокомбинат». Обязать ООО «Купинский рыбокомбинат» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с <.....> года на должность рыбака по <.....> года.

В судебном заседании помощник прокурора Купинского района Новосибирской области Федоров А.А. исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области поддержал, уточнил дату работы ФИО1 по <.....> года, в остальном просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Купинский рыбокомбинат» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с уточненными исковыми требованиями прокурора Купинского района Новосибирской области.

Выслушав третье лицо – ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны ему, о чем свидетельствует заявление представителя ответчика.

Учитывая изложенное, признание иска. не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования прокурора Купинского района без приведения мотивировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу истец – прокурор Купинского района Новосибирской области в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены исковые требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, с ответчика ООО «Купинский рыбокомбинат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......> рублей <......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ООО «Купинский рыбокомбинат» о признании факта трудовых отношений и заключении трудового договора удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в период со <.....> года <.....> года в ООО «Купинский рыбокомбинат».

Обязать ООО «Купинский рыбокомбинат» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу со <.....> года на должность рыбака <.....> года.

Взыскать с ООО «Купинский рыбокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с 15 марта 2017 года, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Левак Ю.В.