Приговор № 1-392/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-392/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Попова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДондоковаЭрдэмаНорбоевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Бурятия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ToyotaHiluxSurf» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки «ToyotaHiluxSurf» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. После, ФИО1, имеющему вышеуказанный признак опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однакоФИО1 в это же время, находясь в служебном помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по указанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат ФИО2 полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении детей-студентов, оказание посильной помощи на содержание внука, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, восстановлении социальной справедливости путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ToyotaHiluxSurf» с государственным регистрационным знаком № порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит и в связи с отсутствием обеспечительных мер в ходе дознания, суд считает возможным решение в этой части не принимать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 11331 рубль (8736, 2595) за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДондоковаЭрдэмаНорбоевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере

240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев равными частями с уплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 11331 рубль возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №