Решение № 12-32/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018

Мировой судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на 28 км автодороги Пермь-Ильинский он, управляя транспортным средством Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1 «Сплошная линия разметки».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Асратов Р.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, при этом учесть, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, его работа связана с управлением транспортного средства, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, полагает, что судом незаконно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение административного правонарушения, что тот является злостным правонарушителем, просит учесть, что при рассмотрении дела ФИО1 уплачены штрафы, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

Адвокат Асратов Р.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» опережение одного ли нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на 28 км автодороги Пермь-Ильинский ФИО1, управляя транспортным средством Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1 «Сплошная линия разметки».

Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5); схемой места совершения правонарушения (л.д. 6); схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 14); согласно справке ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 9).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку, которая подателем жалобы не оспаривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы.

Доводы жалобы в части того, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено суровое наказание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортного средства, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит семью с двумя малолетними детьми в трудное материальное положение, не влекут изменения постановления мирового судьи, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих (в том числе указанных заявителем в жалобе и в судебном заседании районного суда) и отягчающего обстоятельств, материального и семейного положения виновного, а также в полной мере учтены данные о его личности. Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей подробно мотивирован, не согласиться с ним у судьи районного суда оснований не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, указанные в справке (л.д. 11-15), не являются отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, их следует признать несостоятельными в связи с неверным толкованием нормы закона.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину. При этом уплата штрафа на момент рассмотрения дела не влияет на законность принятого решения, поскольку правонарушения считаются погашенными в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья Л.Н. Никулина