Решение № 12-89/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

№ 12-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 05 июля 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя адвоката Жолобова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2019г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 133, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 23, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи, считая его незаконным, вынесенного с нарушением процессуальных требований, дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании лично, его ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> необоснованно оставлено без удовлетворения. 03.02.2019г. инспектором ДПС в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за то, что он управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также не имел при себе документов на управление транспортным средством, с данным не согласен так как 03.02.2019г. около 03.30 час. он направлялся в клуб, возле <адрес> в г. Арсеньеве, возле этого дома был припаркован, принадлежащий ему автомобиль, поскольку он имеет квартиру в данном доме и там зарегистрирован. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник полиции с применением физической силы заломил ему руки за спину, надел наручники, силой усадил в патрульный автомобиль. Он стал возмущаться происходящим, за что получил несколько ударов кулаком в живот, опасаясь дальнейшего избиения не стал спорить. У него спросили документы на что он ответил, что документы дома, поскольку он никуда не ехал а вышел из дома и шел по своим делам, полагает, что его с кем то перепутали. Его отвезли в отдел для установления личности. Ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, считает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Он автомобилем не управлял, водителем не являлся поэтому не было законных оснований для составления протокола. Полагает, что данные протоколы не могут являться единственным и достаточным доказательством его вины, так как составлены инспектором ДПС, который является заинтересованным лицом. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном, 03.02.2019г. когда сына задержали он выносил из дома его документы на ТС.

Свидетель МСА в судебном заседании пояснил, что 03.02.2019г. когда задержали ФИО1 он присутствовал при составлении протоколов, при его задержании не присутствовал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, опросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2019 года в 04 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.02.2019г. в 03 часа 35 минут в <адрес> края на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 125, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протокола <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2019г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данные о понятых зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2019г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от 03.02.2019г.

На представленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» БГА видеозаписи отражено событие правонарушения, произошедшего 03.02.2019г. с участием ФИО1 На данной видеозаписи просматривается как сотрудник ДПС при помощи жезла отдает распоряжение об остановке транспортному средству, распоряжение инспектора ДПС об остановке водителем транспортного средства проигнорировано. Указанное транспортное средство не выполняя требование сотрудника полиции об остановке продолжает движение по <адрес>, в сторону <адрес> сотрудников полиции с установленной в ней видеокамерой проследовала за автомашиной по <адрес>, затем поворачивает налево въехав в жилую зону, продолжает движение в сторону <адрес>, и останавливается на парковочной площадке напротив первого подъезда <адрес> приближении к данному транспортному средству видно, что марка данной автомашины <данные изъяты>» гос.рег.знак № 125. Из припаркованной автомашины с водительского переднего места вышел мужчина, повернулся лицом к автомашине сотрудников ДПС, мужчина плотного телосложения, возраст около 30 лет, одетый с черную куртку синюю футболку с характерным белым рисунком на ней, закрывает дверь и уходит, далее не попадая в обзор видео-регистратора. Далее двое сотрудников полиции преследуют указанного мужчину, далее не попадая в обзор камеры видео-регистратора. Далее через 25 секунд в кадре появляются сотрудники полиции, которые сопровождают мужчину, ранее вышедшего из автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 125.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании лично, не могут быть признаны обоснованными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав.

Так, при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к его своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в договоре найма квартиры <адрес>, кВ. 23 направлена судебная повестка о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, данную судебную повестку ФИО1 получил лично, однако в судебное заседание не явился (л.д. 19).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>133. (л.д. 16).

Мировым судьей по указанному адресу и по адресам указанным в договоре найма квартиры: <адрес>, кВ. 23 и <адрес>124 направлены судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, однако конверты вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29-31).

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД зафиксировано, что права и обязанности доведены до ФИО1 путем их зачитывания вслух, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, что ему права разъяснены.

Довод жалобы ФИО1 том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении. Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Согласно заключения служебной проверки от 15.03.2019г. по факту неправомерных действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» при привлечении 03.02.2019г. ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вина сотрудников ПКВ и БГА при привлечении 03.02.2019г. ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Судья В.Н. Понуровский