Решение № 12-22/2025 3-42/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025 <данные изъяты>

Мировой судья О.В. Левченко

Дело №3-42/2025

УИД № 74MS0098-17012025-3-000042


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 20 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, согласно материалам дела, он 05.11.2024 не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись движения и остановки его транспортного средства 05.11.2024. Сразу после остановки сотрудники ГАИ сослались на вымышленные подозрения о наличии у него признаков состояния опьянения, предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Будучи уверенным, что никаких запрещенных веществ не употреблял, он высказал согласие пройти освидетельствование, полагая, что данная процедура пройдет быстро, при этом инспектор сообщил, что на медицинское освидетельствование он может не ехать, если не желает, при этом о последствиях его не предупредили. Полагает, что фактически на него со стороны инспекторов ДПС было оказано давление. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:15, согласно протоколу, он отстранен от управления в 21:35, хотя в данной графе протокола имеется подстрочное пояснение - дата, время, место отстранения от управления транспортным средством, т.е. в данной строке указывается не время остановки водителя, на что, возможно, сослался инспектор. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством имело место без составления протокола. При этом следует учесть, что данное процессуальное должно было произойти не раньше, чем был заполнен соответствующий процессуальный документ - протокол. Кроме того признаки опьянения, на которые ссылается инспектор ДПС, у него отсутствовали. Он имел естественный цвет лица, выполнял все требования инспекторов, что подтверждается, в том числе, приложенной видеозаписью. При таких обстоятельствах возникают сомнения в законности действий инспекторов. В том числе в наличии оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ для применения в отношении него мер административного воздействия. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесена недостоверная информация, в том числе, в части времени проведения процессуального действия. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, появились позже и подписывали заранее заполненный протокол, поэтому полагает, что он должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления. Протокол был заполнен до появления на месте понятых, что можно увидеть на видеозаписи. Однако в вышеуказанных протоколах имеется ссылка на привлечение понятых. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Каким образом данная видеозапись была приобщена к материалам дела, не ясно. В материалах дела отсутствует запрос суда по видеозаписи и сопроводительное письмо из ОГИБДД к видеозаписи. Считает, что данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, видеозапись прерывистая, что не позволяет определить, сочетается ли она с письменными материалами дела, соответствует ли время, указанное в письменных материалах дела, действительному. Мировым судьей имеющиеся в деле сомнения не оценены. Видеозапись подтверждает, что протоколы и акт инспектор заполнил до ее начала, а потом подал их ему на подпись. Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства. Имеющиеся сомнения и неясности могли быть устранены при допросе свидетелей, однако мировым судьей в удовлетворении поданных ходатайств было отказано. Полагает, что приложенные к административному делу доказательства добыты с нарушением закона. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а выводы о его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 20.02.2025 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 20.02.2025, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании показал, что 05.11.2024 работал совместно с ИДПС К.А.В., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в АДРЕС, в вечернее время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее, также в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никакого давление на ФИО1 ими не оказывалось, водитель добровольно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также в присутствии двух понятых. Автомобиль был остановлен в связи с информацией имеющейся у сотрудников наркоконтроля по сбыту некротических средств. В автомобиле кроме водителя ФИО1, было еще двое пассажиров. Видеозапись была приложена к собранным процессуальным документам, как дополнение в подтверждение, что процедура об отстранении от управления водителя ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и процедура о направлении на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых, и добровольности выполняемых действий водителем.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2, изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 05.11.2024 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в 22-35 час. в районе АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался. Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 05.11.2024 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 05.11.2024 (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024, в соответствии с которым ФИО1, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 05.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6), согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался; протоколом НОМЕР от 05.11.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому 05.11.2024 работая совместно с ИДПС К.А.В., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДАТА года рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее, также в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, заводской номер НОМЕР, дата последней поверке 04.04.2024 (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 2 оборот); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 2 оборот), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы: процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 05.11.2024, уполномоченным на то лицом - ст. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указывает в протоколе собственноручно в присутствии двух понятых. При этом доказательств тому, что якобы сотрудники полиции сказали ФИО1, что на медицинское освидетельствование он может не ехать, если не желает, голословны, и объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в том числе и при просмотре видеозаписи, где он говорит о добровольности отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно об этом указывает в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам жалобы, сотрудник ГАИ разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о том. что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все права ФИО1 были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он также поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оснований полагать, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции на него оказывалось давление, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, что подтверждается, в том числе и видеозаписями. При этом в процессуальных документах, не указывал на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе подтверждены и видеозаписями представленными сотрудниками ГАИ сразу с процессуальными документами, поэтому запроса в предоставлении их мировому судье не имелось.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу производился в присутствии понятых в соответствии с требованиями стст. 25.7, 25.12 КоАП РФ, а также были зафиксированы дополнительно на видеозапись, в которых был зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и соответствуют данным, указанным в процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены должностным лицом ГАИ в присутствии ФИО1 в строгой последовательности непосредственно после каждого совершенного процессуального действия и в них четко просматривается хронология событий. В 22-15 час. 05.11.2024 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранение которого состоялось в 21-35 час. 05.11.2024, то есть сразу после остановки. В дальнейшем в 22-25 час. 05.11.2024 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о том, что в 22-20 час. 05.11.2024 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 22-30 час. 05.11.2024 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором указано на то, что ФИО1 в 22-35 час. 05.11.2024 отказался от прохождения такого освидетельствования. То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены после совершения соответствующих процессуальных действий, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость указанных документов. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Прохождение ФИО1 06.11.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован и подтвержден представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены свидетели, не может быть принята во внимание. ФИО1 с таким ходатайством не обращался. При этом, совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, достаточна для установления обстоятельств дела и разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего, и вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.