Решение № 2-1357/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1357/2024;)~М-827/2024 М-827/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-1357/2024

Мотивированное
решение составлено 22.05.2025 г.

Дело № УИД 76RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей в жилом помещении за последние 12 месяцев, являющиеся неосновательным обогащением в размере 660000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10638 руб.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года ФИО14 было подано исковое заявление о разделе совместно |нажитого имущества. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами был расторгнут. В период брака были приобретены: земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом по адресу: <адрес>. Супруги оформили письменное соглашение от 18.01.2017 года, в котором договорились, что стоимость земельного участка, кадастровый номер № и жилого дома по адресу: <адрес> после продажи распределяется между супругами в равных долях. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом признано за ФИО1 и более 7 лет бывшим супругом не оспаривалось. В отношении земельного участка, кадастровый номер № и жилого дома продажа не произошла, т.к. ответчик ФИО14 продолжил проживать в доме, не давал согласие на продажу дома у нотариуса, при этом в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не выходил более 7 лет, чем препятствовал реализации прав ФИО1 в пользовании и распоряжении имуществом (во время угроз жизни и здоровью, побоев, ответчик ушла из данного дома, о чем имеются сведения в полиции за 2016 год). Распределение данных земельного участка и жилого дома по варианту, указанному в соглашении о разделе имущества, было связано с тем, что дом невозможно разделить для проживания в натуре, связи с чем будут нарушены права одного из супругов. При этом, иное имущество для проживания у ФИО14 имеется, а именно однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности пользоваться домом, либо его частью длительное время, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и наличием новой семьи у ответчика, т.к. его супруга проживает также в доме истца и пользуется им в полном объеме. Согласно объявлениям, размещенным на портале «ЦИАН», Юла и Авито, стоимость аренды жилого дома, аналогичной площадью в том же районе составляет 80000-150000 рублей в месяц. Ответчик пользуется домом на протяжении 7 лет, в своем иске о разделе имущества он отразил, что проживает единолично в доме с новой супругой (иск подан год назад). Соответственно, из расчета 12 мес. х 110000 рублей/2=660000 рублей. Истец рассматривает указанную компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 660000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Определить порядок пользования жилым помещением, который бы учитывал конфликтные отношения сторон и не приводил бы к злоупотреблению правом и не ущемлял бы интересы одной из сторон, невозможно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанных истцом в размере 83800 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО12 умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 наследниками после ФИО12 являются супруга ФИО3 и сын ФИО2

В судебное заседание истец представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны наследники ФИО12 Истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу компенсацию за пользование долей в жилом помещении за 12 месяцев, являющуюся неосновательным обогащением в размере 660000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10638 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что не могла длительное время пользоваться домом из-за конфликтных отношений с ФИО12, он не пускал ее в дом. Порядок пользования лично ей-истцу ФИО12 определить не предлагал. Обсуждался вариант, по которому ФИО12 пользуется 1 этажом, а истец 2 этажом, но 2 этаж меньше, чем 1 на 60 кв.м, на 2 этаже нет кухни, поэтому истец от такого вариант отказалась. Еще предлагался вариант, по которому ФИО12 предложил за долю истца отдать ей квартиру, принадлежащую ФИО12, однако квартира стоит гораздо меньше, чем половина дома, в связи с чем от такого варианта истец тоже отказалась. В жилом доме общая вода, газовый котел, разделить его в натуре на две части сложно. Истец предлагала продать дом и разделить денежные средства, размещала на сайте «Авито» объявление о продаже дома, но ФИО12 отказывался продавать дом. Компенсацию за пользование своей долей просит за период с 01.05.2023 г. по 30.04.2024 г., за 12 месяцев до подачи искового заявления в суд. Обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом возможности не было, поскольку в ЕГРН была запись об иной площади дома, после реконструкции дома в 2014 г., его площадь увеличилась до 274 кв.м Разрешения на реконструкцию не получали, почему не пытались узаконить реконструкцию, пояснить не смогла. С иском о вселении в дом истец обратилась в 2024 г., но отказалась от требований в связи со смертью ФИО12 и отсутствием препятствий для вселения. Дом в грязном состоянии, до настоящего времени истец в дом не вселилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерения вселяться в спорное жилое помещение в указанный период. ФИО12 подал исковое заявление о разделе имущества, нажитого в браке и узаконении спорного дома, поскольку истец заявила намерение о его продаже. Истец не предъявляла требований к ФИО12 о передаче ключей и не требовала вселения. Сведений о том, что у истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, не имеется. ФИО12 был готов выделить истцу 2-ой этаж в спорном доме после его узаконения и признания спорного дома имуществом, нажитым в период брака, а также признания за ним права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.

Судебного акта, которым был установлен факт отказа истцу о вселении, в материалы дела не представлено. Истец не была лишена права реализовать свои права иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, но, своими правами не воспользовалась, а предпочла процессуально бездействовать, ожидая, когда ФИО12 за свой счёт произведёт узаконение спорного дома, чтобы потом заявить о своих правах. Истец не доказала наличие у нее намерения проживать в вышеуказанном жилом доме в спорный период, то есть до обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (т.е. до 13.05.2024), что свидетельствует о том, что до обращения в суд ее права нарушены не были. Кроме того, в настоящее время истец, с момента смерти ФИО12 уже пользуется спорным домом единолично. Материалами гражданского дела № установлено, что у истца отсутствовали намерения вселиться в спорный дом в указанный период, наоборот, истец настаивала на продаже дома, ссылаясь на соглашение от 2017 года. У ФИО12 в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но в указанной квартире с момента её приобретения, проживал и до настоящего времени проживает второй ответчик, сын ФИО12 - ФИО2 У истца в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где она проживала с момента развода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является сводной сестрой истца ФИО1 Обстоятельства жизни ФИО12 и Е Е. знает. Их брак был расторгнут 7 лет назад, до расторжения брака Г-вы жили в спорном доме, после расторжения брака ФИО1 уехала жить в свою квартиру. ФИО12 отказался уезжать из дома. ФИО12 страдал алкогольной зависимостью, у них были ссоры. О том, что ФИО1 хочет вселиться в дом и жить в нем, свидетелю неизвестно. Когда ФИО1 приходила за вещами, ФИО12 в дом ее не пускал, в связи с чем истец ждала, когда он принесет ей вещи, у соседей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой Г-вых, которых знает с 2005 года, они жили семьей, строили дом. Разошлись Г-вы примерно в 2017 г. В доме остался жить ФИО12 Истец с сыном уехала в <адрес>. Истец хотела жить в доме, но это было невозможно, потому что ФИО12 много пил. После 2017 г. истца в доме не видела, ФИО12 постоянно жил в доме, никуда не уезжал. О намерениях жить в данном доме истец не говорила, сейчас в доме истец тоже не живет, у нее есть своя квартира. ФИО12 в дом истца не пускал, несколько раз она-свидетель видела, как ФИО11 стоит и стучится в ворота, но ей никто не открывал.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и Е.Е. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27.09.2016.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № 1886 от 04.08.1999 ФИО12 и ФИО1 в период брака были приобретены в совместную собственность жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1

В период брака в 2013 году сторонами данный дом был реконструирован, в результате имеет площадь 273,4 кв.м., разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено. Соответствующие изменения относительно характеристик жилого дома в ЕГРН не внесены.

Решением Ярославского районного суда ЯО от 11.06.2024 г., вступившим в законную силу 13.02.2025 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 273,4 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии, в соответствии с Техническим планом здания от 29 мая 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: внесены изменения в следующие характеристики: площадь объекта - 273,4 кв. м, этажность: 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО12 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 273,4 кв.м и земельный участок площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым.

В собственность ФИО1 передана, кроме прочего, однокомнатная квартира, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 00 рублей.

В собственность ФИО12, кроме прочего, передана однокомнатная квартира, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе в размере 33 650 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что соглашением от 18.01.2017 супруги Г-вы договорились продать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> вырученные денежные средства поделить в равных долях, при этом соглашение не содержит сведений о том, на кого из супругов возлагается обязанность по продаже дома. Однако до настоящего времени объекты не проданы, находятся в пользовании ФИО12 Весной 2023 года ФИО1 заявила о намерении продать спорные объекты, то есть, до весны 2023 года ФИО1 не препятствовала бывшему супругу пользоваться спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса ФИО6 наследниками после ФИО12 являются супруга ФИО3 и сын ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 01.05.2023 г. по 30.04.2024 г., то есть за период когда в данном доме проживал наследодатель ФИО12, исковые требования правомерно предъявлены к его наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно которой: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение как сам факт такого пользования, и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что между ФИО1 и ФИО12 соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации стороной истца в заявленный период времени правомочий владения и пользования долей, общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающих истца такой возможности.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на дом, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ, указанием на представленное заключение №1130924-И о стоимости имущества, на сведения, размещенные на сайтах «Циан», «Авито», «Юла» о рыночной стоимости аренды жилого дома.

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что за спорный период по вине ФИО12 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ФИО12 не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли в доме возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При этом стороной истца не представлено доказательств причинения убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО12 получил доход от использования спорного имущества, а сам по себе факт использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества исходя из условий рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что с момента реконструкции жилого дома в 2014 г., с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии она не обращалась. Добровольно выехав из жилого дома в 2017 г. ввиду невозможности совместного проживания с ФИО12, истец с требованием об определении порядка пользования жилым домом до 14 мая 2024 г. в суд не обращалась. То обстоятельство, что ФИО12 препятствовал истцу попасть в дом, в том числе, с целью забрать вещи, не свидетельствует, что истец имела намерение проживать в данном доме, пользоваться им, а ответчик чинил ей препятствия. Предложенный ФИО12 порядок пользования жилым домом был отклонен ФИО1 ввиду отсутствия на 2 этаже дома кухонного помещения, вместе с тем, доказательств невозможности организации данного помещения на втором этаже дома, суду также не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия возможности раздела данного жилого дома в натуре.

Кроме того, доказательств попыток вселения в спорное помещение, наличия у истца существенного интереса в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, суду не представлено.

Судом также учитывается, что с момента смерти ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ФИО1 в спорный жилом дом не вселилась, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у нее интереса в проживании в данном доме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

оказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко