Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что после смерти ее бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство виде ? доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которое она фактически приняла. С ДД.ММ.ГГГГ она вступила во владение указанной квартирой, совместно проживала в ней с детьми, оплачивала коммунальные услуги. Вторая ? доля указанной квартиры принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 стоимость ? доли истца в размере 800 000 рублей. Отказалась от заявленных требований в части установления факта принятия наследства и признания права собственности.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года производство по делу в части установления факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> осталась после смерти их бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в данной квартире имеет 1/2 долю, которая принадлежит ей на основании договора дарения, поскольку была подарена ей ее отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ФИО4 ее сестра ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Срок для принятия наследства судом был ей восстановлен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ФИО2 предоставила нотариусу. В связи с этими обстоятельствами она с сестрой ФИО2 пришла к обоюдному соглашению о том, что в спорной квартире по <адрес>, они имеют обе по 1/2 доле. Поскольку ФИО1 фактически проживает в <адрес> и в спорную квартиру вселятся не намерена, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ее 1/2 доли в спорной квартире, которую она оценивает в 800 000 рублей. После выплаты указанной суммы, просит прекратить ее право собственности на указанную долю в квартире. Просила рассмотреть дело без участия ее представителей, указанных в доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о выделе доли в денежном выражении признала о чем представила суду заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ).

При этом, применение правила, предусмотренного абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2. ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иск признан ответчиком ФИО2 Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и кладет его в основу решения.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

После исполнения решения суда прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После исполнения решения суда признать за ФИО2 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на основании данного решения суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-653/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000925-40, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.