Апелляционное определение № 33-8922/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело №

Докладчик: ФИО №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО, при секретаре ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО об обеспечении иска.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО заявлено исковое заявление к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета распоряжения спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до вынесения решения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, просит вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Администрации распоряжаться спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности принятия обеспечительных мер по данному делу не обоснованы. Построенный дом не может быть оформлен, наличие построенного дома подтверждается копией технического паспорта на дом, выданного БТИ. Адрес указал в иске. Поставить земельный участок на кадастровый учет невозможно, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные права.

При отсутствии запрета распоряжения спорным земельным участком, ответчик имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе выставить на торги, передать третьим лицам, что в дальнейшем сделает затруднительным и невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, поскольку заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; заявителем не предоставлено доказательств принадлежности ей на законном праве здания, строения, иного объекта, расположенного на земельном участке; земельный участок как объект гражданских прав имеет индивидуально-определенные характеристики, позволяющие его индивидуализировать на местности, между тем, заявитель не указывает его признаки: площадь, адрес места нахождения, координаты поворотных точек границ, при этом, как следует, из искового заявления, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд первой инстанции принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

При этом, закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям статей 139 – 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, обеспечение иска принимается в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Соглашаясь с определением суда об отказе в принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует реальная угроза неисполнения решения суда в будущем, в случае если исковое заявление ФИО будет удовлетворено.

Как следует из ответов администрации, ФИО предлагалось повторно обратиться в администрацию с заявлением, требования к которому установлены п.1. ст.39.15 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к заявлению необходимые документы. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов (на основании ст. 39.17 ЗК РФ) послужило непредставление в Администрацию схемы расположения земельного участка, документов, удостоверяющих права заявителя на здание, если такое здание не зарегистрировано в ЕГРН. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (ст. 39.17 ЗК РФ) возможно после предварительного согласования предоставления земельного участка (ст. 39.15 ЗК РФ). Также выводы администрации связаны с отсутствием сведений о том, что строительство здания считается завершенным (ч.12 ст. 53ГрК РФ).

Сведений о намерении администрации реализовать земельный участок третьим лицам путем предоставления аренды без проведения торгов не представлено, на спорном земельном участке расположен объект строительства, права на который заявляет истец.

Законодательство предоставляют право публичному собственнику земельного участка либо обратиться с иском об изъятии объекта для продажи с публичных торгов, либо с иском о признании постройки самовольной и ее сноса, однако с момента возведения постройки, и далее – с момента как администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ о занятии истцом земельного участка, принадлежащего публичному собственнику, соответствующих мер не принималось. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, в случае если исковое заявление ФИО будет удовлетворено.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта строительства и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, оснований для принятия запрашиваемой истцом обеспечительной меры, не имеется.

Истец не указала мотивы, по которым полагает, что именно заявленная мера по обеспечению иска обеспечит возможность исполнения постановленного по делу решения, в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, заявленная истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________