Приговор № 1-99/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000402-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29.07.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С. и ФИО1, потерпевшей М (З)., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фатыховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 19 часов, находясь около <адрес>, обнаружив, что входные двери двора <адрес> данного дома закрыты на запирающее устройство и в указанной квартире никого нет, решил в нее проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества, намереваясь впоследствии использовать похищенное для личных нужд.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, тут же, в этот же период времени, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор <адрес> указанного дома, после чего, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в <адрес>, осмотрев помещение которой, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М )(З)

1. Золотое кольцо массой 1 грамм, стоимостью 2350 рублей;

2. Золотое кольцо, украшенное камнями (фианит), массой 1,30 грамма, стоимостью 2947 рублей 10 копеек;

3. Золотое кольцо, украшенное камнями, массой 1,25 грамма, стоимостью 2796 рублей 25 копеек;

4. Золотой кулон круглой формы, с изображением знака зодиака «Овен», массой 2,13 грамма, стоимостью 4613 рублей 58 копеек;

5. Золотую цепочку длинною 50 см, массой 4,74 грамма, стоимостью 9323 рубля 58 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М (З) значительный материальный ущерб на общую сумму 22030 рублей 51 копейку.

Подсудимый МС вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что совершил кражу золотых изделий, но умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал из Республики Башкортостан в <данные изъяты>, так как здесь работал. Подъехал по адресу <адрес>2, к коллеге по работе З, одолжил у него 1 000 руб., двери открывала жена З, так как он находился в бане. Затем уехал в общежитие, где проживал, по <адрес>, выпил чуть спиртного и лег спать. В три часа ночи проснулся, увидел, что у него угнали автомобиль, сообщил в МВД и до 10 часов дня находился в МВД. В машине был сотовый телефон, поэтому не мог позвонить, перед тем как прийти к потерпевшим и сообщить о своем приходе. Ближе к 12 часам пошел к З, чтобы одолжить у него еще денег, спросить получал ли он зарплату за ноябрь и доехать до Екатеринбурга, и получить зарплату. Он пришел, входные ворота были закрыты. Пытался постучать, но там далеко до окна от ворот. В стену постучал, никто не открывал. Постарался позвать, никто не откликался. Подумал, что З находится дома и спит, поскольку у него были выходные, накануне вечером мылся в бане, может употребил что-то и отдыхает. Перелез через ворота, посмотрел, во дворе никого нет. Подошел к парадной двери, входная дверь открыта, постучался, никого не было. Зашел в дом, осмотрелся, дома никого нет. Подумал, что может он ушел в магазин, по соседям, решил его подождать, покурил. Его не было. Прошел в зал, увидел там две шкатулки, открыл их, увидел там золото и у него возник умысел на хищение, поскольку Новый год, нужно было ехать в Башкирию и он не знак как ехать, так как машину угнали, телефона нет и позвонить никому не может. Он похитил три кольца и цепочку с кулоном, все из золота, проба 585. Вышел из дома, открыл шпингалет на воротах, пошел до магазина Пятерочка, попросил продавщицу магазина вызвать такси, она вызвала, подъехала машина. Он попросил водителя довести до ближайшего ломбарда и подождать. Сначала сдал одно кольцо, второй раз все остальное, по своему паспорту. Выручил всего около 13 000 руб. На такси съездил к девушке в <адрес>, в <данные изъяты>, забрал вещи и заселился в гостинице "Ница", снял номер и заплатил за двое суток. Заплатил за такси 700 руб. в один конец, за номер в гостинице 3 000 руб., покушал и купил сигарет, по <данные изъяты> ездил на такси. Осталось 7 800 руб. которые изъяли, выдача происходила добровольно. Ущерб моральный и материальный полностью возместил в марте месяце, позвонил матери, она перечислила потерпевшей деньги с его зарплаты, писал письмо потерпевшей и извинился. Был трезвый, поскольку всю ночь находился в МВД.

Явку с повинной писал ДД.ММ.ГГГГ, перед явкой с повинной была сделана видеозапись, после приступили к написанию явки с повинной. В явке правда, что украл, но неправда, что умысел. После явки с повинной, взяли объяснение. Оговорил себя, поскольку оказали психологическое давление сотрудники полиции обещали посадить в какую-то камеру, физическую силу не применяли.

Раскаивается, пришлось совершить кражу в силу сложившейся жизненной ситуации. У З ранее неоднократно занимал деньги и в последующем возвращал. Не отрицает, что украл, но незаконное проникновение не признает.

Однако, показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника в данной части были опровергнуты доказательствами исследованными судом, приведенными ниже.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он заехал к своему знакомому З по <адрес>, чтобы занять денег. Постучал в окно, его дома не оказалось и никто не выглянул в окно. Двери ворот во двор были закрыты, он понял, что дома никого нет и у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить находящееся там имущество. Для этого он перелез забор и оказался в ограде, осмотрелся, никого не было. На входной двери отсутствовал замок, он зашел в дом, там так же никого не было, осмотрелся, увидел на столе коробочку квадратной формы, которую открыл. В ней находились цепочка с кулоном и три кольца из золота, которые он взял и положил к себе в карман. Вышел из дома и сдал похищенное в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 109)

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при отобрании явки с повинной суд находит несостоятельными, явка с повинной была получена до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, как следует из её текста, ФИО2 добровольно, письменно сообщил о совершенном им преступлении, при этом ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует его подпись.

Об этом же, а так же добровольности сообщения о преступлении, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная при обращении ФИО2 с явкой с повинной, где ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, на что он ответил отказом, после чего рассказал о совершенном им преступлении и протокол осмотра предметов записи на флеш-накопителе «Kingston» явки с повинной, которая была просмотрена и скопирована на компакт-диск DVD-R «Recordable». (т. 1 л.д. 112-115)

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что при написании явки с повинной отказался от защитника, а так же указал о возникновении умысла до проникновения на территорию домовладения, мотивировав это давлением сотрудника полиции. Однако, по заявлению ФИО2 о том, что на него оказывал давление сотрудник полиции ФИО3 и следователь ФИО9, была проведена процессуальная проверка, фактов угроз и насилия не установлено и старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ФИО2 лиц.

Так же вина ФИО2 в совершении кражи установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая З(М) суду пояснила, что вступила в брак с З ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменила фамилию. Проживает в <адрес>2, работает Химфармзаводе, укладчиком-упаковщиком.

ДД.ММ.ГГГГ она после смены пришла домой, ворота были приоткрыты. Прошла дальше, увидела, что валялась пачка сигарет на кухне возле печки, а муж не курит и изменена обстановка. Из барсетки раскиданы документы. В комнате посмотрела коробочку с золотом, его не было. Пропали цепочка, подвеска и три золотых кольца. Серебряное кольцо лежало на месте. Сначала заподозрила бывшего мужа, потом подумали на подсудимого, так как за день до этого он приходил к ним занять денег. З был в бане. Позвонил ФИО4, сказал, подъехал и попросил открыть ему ворота. Она вышла, открыла, он пошел в баню. З попросил дать ФИО4 1 000 руб., она пошла домой и отдала. Ранее ворота всегда закрывали, а двери в дом не закрывали.

Ущерб ей возмещен матерью подсудимого, переведены денежные средства, принесены извинения, оценку похищенного производили 22 030 руб., с ней согласна, претензий к подсудимому нет, иск не поддерживает.

Ущерб является для неё значительным, так как кольца, кроме одного (подарок З) и цепочка с кулоном – это подарки мамы, которая работала на трех работах, что бы их купить, в связи с чем ей было тяжело и обидно. Она в то время работала, средняя заработная плата 14 000 руб., в браке не состояла, проживали с З, у которого зарплата была каждый раз по разному, от 14 000 до 19 000 руб. Представляли справки о зарплате. Бюджет был раздельный, у каждого свои деньги, продукты покупали то он, то она. Так же она была беременна.

Сейчас вступили в брак, она родила ребенка, доход только мужа, в месяц 30 000 руб., если работает без выходных то 63 000 – 67 000 руб.

На возмещенные от ущерба деньги смогла купить только цепочку и подвеску, так как цены поднялись, а возместили не по той цене, по которой покупали.

Свидетель З суду пояснил, что проживает в <адрес>2. Подсудимого знает как коллегу по бывшей работе, потерпевшая его супруга.

В тот день, в декабре, он был в <данные изъяты>, рано уехал. Ему позвонила подруга, сейчас она его жена, вся в слезах и сказала, что кто-то был дома и нет золота. Он сказал позвонить в полицию и приехал через час домой. Жена сказала, что не нашла цепочку, кулон и кольца, золотые.

Проникновение было через ворота. Которые были закрыты, а двери в дом были открыты, так как их не закрывали. Подумали на ФИО4, так как он приходил к ним за день до кражи и он занял ФИО2 1 000 руб. ФИО2 сказал, что на следующий день зарплата и долг отдаст. Он сказал, что его дома не будет, так как поедет в Байкалово и согласовали, что ФИО2 сначала позвонит узнать дома он или нет. Ранее ФИО2 к нему в дом не приходил и он ему не разрешал находиться в свое отсутствие в доме. Раньше ФИО2 занимал у него деньги, когда работали вместе на объекте и возвращал. В настоящее время он поменял место работы, работает в ООО Проспект экскаваторщиком. У него претензий к подсудимому нет, сумма ущерба не помнит, так как это имущество супруги.

Данные показания свидетеля З так же свидетельствуют о возникновении умысла на хищение имущества из квартиры по <адрес>2 до того как он проник в квартиру, поскольку ему достоверно было известно, что З не будет дома, о чем то ему сообщил накануне, а в отсутствии иных лиц он убедился постучав по дому и воротам, что следует из его показаний.

Свидетель Д суду пояснил, что работает в ООО "Халява" товароведом, это ломбард, занимается скупкой имущества, оценкой, залогами, продажей. Режим работы с 9 до 21 часа. При этом выдается залоговый билет или договор купли-продажи без права выкупа. Подсудимый не знаком, сдал золотые украшения в декабре - цепочку с кулоном и кольца женские, на какую сумму не помнит. Подсудимый сказал, что его девушки, хочет сдать, что у него машину угнали. Сначала сдал кольцо, около 5 - 6 часов вечера, через некоторое время два кольца и цепочку с кулоном. Спросил, где здесь есть гостиница, он ему сказал, что есть гостиница «Ница». Украшения в последствии увезли на реализацию. При оформлении предъявлялся паспорт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи установлена следующими доказательствами.

Заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>. 74 по <адрес>, в период времени с 07:40 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ и похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму 24 232,50 руб., причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 74 по <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через металлические ворота имеющие запирающие устройство. В квартире, на шкафу, обнаружена шкатулка с бантом, в которой со слов присутствующей М ранее находились три золотых кольца, два из них с камнями, золотой кулон со знаком зодиака «Овен» и золотая цепочка. На полу обнаружена и изъята пачка из под сигарет «LD». В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 14-22)

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Д в <адрес> изъяты договора купли-продажи № <данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 27)

Согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «ХАЛЯВА» Кольцо Золото, 585 пробы за 1 750 руб. (т. 1 л.д. 28)

Согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «ХАЛЯВА» Цепь Золото 585 пробы за 5 000 руб., Кулон Золото 585 пробы за 2 900 руб., Кольцо Золото, 585 пробы за 2 100 руб. и Кольцо Золото 585 пробы за 1 600 руб. (т. 1 л.д. 29)

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 в каб. 239 МО МВД России «Ирбитский» по адресу: <адрес> изъяты деньги в сумме 7 830 руб. (т. 1 л.д. 32)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что это денежные средства, оставшиеся от реализации похищенных им золотых изделий у М

Распиской М в получении денег в сумме 7830 руб. (т. 1 л.д. 40)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца массой 1 грамм составляет 2 350 руб., золотого кольца, украшенного камнями (фианит), массой 1,30 грамма составляет 2 947,10 руб., золотого кольца, украшенного камнями, массой 1,25 грамма составляет 2 796,25 руб., золотого кулона круглой формы, с изображением знака зодиака «Овен», массой 2,13 грамма составляет 4 613,58 руб., золотой цепочки длинною 50 см, массой 4,74 грамма составляет 9 323,58 руб. (т. 1 л.д. 44)

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная от З, что последнего в этот день не будет дома, находясь около <адрес>, постучал в дом и ворота, и, убедившись, что дома никого нет, решил проникнуть в квартиру с целью хищения какого-либо ценного имущества, для личных нужд. Перелез во двор указанной квартиры, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, осмотрев помещение которой, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М (З) В.О.: золотые кольца, золотой кулон и золотую цепочку, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 030,51 руб.

На основании исследованных доказательств суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её заработной платы, и доход проживавшего с ней З, с учетом примечаний к статье 158 УК РФ и положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом у потерпевшей было похищено имущество – золотые кольца, золотой кулон и золотая цепочка на общую сумму 22 030,51 руб. Её доход на момент хищения состоял из заработной платы, которая согласно справки ОАО «Ирбитский химфармзавод» в среднем в месяц составляла 14 134,56 руб. (т. 1 л.д. 77), она находилась в состоянии беременности, а кольца, кроме одного (подарок З) и цепочка с кулоном имеют для неё особую значимость, так как были подарены матерью, которая работала на трех работах, что бы их купить, в связи с чем ей было тяжело и обидно. Похищенное ей возвращено не было. В собственности никакого имущества не имеет. Она в то время проживала с З начисленная заработная плата которого, согласно справки ООО «Техпром» составляла 16 000 – 17 000 руб. (т. 1 л.д. 94). Бюджет у них был раздельный, у каждого свои деньги, продукты покупали то он, то она.

Доводы подсудимого и защитника о том, что З получал заработную плату около 60 000 руб. суд находит несостоятельными, они ничем не подтверждены, а, согласно, показаний потерпевшей и свидетеля З, он ранее получал зарплату от 14 000 до 19 000 руб., что соответствует представленной справке, а сейчас сменил работу и получает зарплату в месяц 30 000 руб., если работает без выходных то 63 000 – 67 000 руб.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как кражу ФИО2 совершил незаконно проникнув с целью хищения из квартиры имущества сначала во двор, а затем и в квартиру потерпевшей, вопреки её воли, воспользовавшись тем, что никого в квартире не было, достоверно зная об отсутствии З и убедившись, что и другие лица в квартире отсутствуют. Какого-либо законного права проникать в квартиру по <адрес>2 у ФИО2 не имелось.

Доводы ФИО2 и его защитника о возникновении умысла на хищение только после того как подсудимый оказался в квартире, суд находит несостоятельными. Его пояснения в данной части при производстве по делу противоречивы. При допросе в качестве подозреваемого он объяснял это состоянием опьянения, в судебном же заседании утверждал, что был трезв и объяснял это давлением сотрудника полиции.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2, ранее судимый за умышленные, в том числе средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Из представленных суду характеризующих данных на подсудимого, следует, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, где работает непродолжительное время, на него не поступало жалоб со стороны жителей и соседей согласно характеристики с места жительства, однако, согласно рапорта-характеристики он злоупотреблял спиртным, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 196, 197)

Подсудимый работает, имеет место жительства, проживает матерью в частном доме с приусадебным участком, которая нуждается в его помощи и намерен создать семью, о чем заявил в судебном заседании, помогал матери, своей девушке и её детям, что не опровергнуто в судебном заседании и учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выраженные в принесении извинений, а так же его состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого сторонами не заявлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который признается опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно состояние опьянения ФИО2 во время совершения преступления и что такое состояние способствовало его совершению не установлено.

При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и с учетом обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и материального положения осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Государственным обвинителем назначение данного дополнительного наказания не мотивировано.

Однако, с учетом личности осужденного, в целях его исправления и надлежащего за ним контроля с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний после отбытия основного наказания, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом его личности подсудимый нуждается в контроле специализированного государственного органа.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и с учетом его личности назначает наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а так же наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора суда в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 875 руб., поскольку он заявлял о нуждаемости в услугах защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен защитник, который выполнил поручение, об отказе от услуг защитника не заявлял, как пояснил сам, до задержания работал и имел доход и начисленную заработную плату. В настоящее время является трудоспособным, может работать и получать доход.

Остальные дни оплаты участия защитника взысканию с осужденного не подлежат в связи с его отказом от защитника.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат распределению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания МС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей МС с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу один день за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 875 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деньги 7 830 руб. оставить у потерпевшей,

- компакт-диск DVD-R «Recordable» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий- (подпись)

Приговор вступил в законную силу 09.10.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>