Приговор № 1-482/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-482/2020

№ 1-482/2020

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 20 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Недоступа П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Доложевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <адрес> потребовал от В.Е. перевести ему денежные средства с банковского счета на свой банковский счет при помощи услуги «Мобильный банк». После отказа В.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на завладение имуществом В.Е., подавляя его волю к сопротивлению, ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки три удара в область лица и один удар в область головы В.Е., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка в параорбитальной области слева, ушибов мягких тканей волосистой части головы и в проекции нижней челюсти слева, которые по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью В.Е. Применив указанное насилие, не опасное для жизни или здоровья В.Е., и тем самым, подавив его волю к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, ФИО1 забрал находившуюся на правом плече В.Е. сумку, из которой открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Go», стоимостью 6000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого Д.З. Около 01 часа 30 минут потребовал у В.Е., чтобы тот перевел ему денежные средства с его банковской карты на банковский счет ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк». Тот ответил, что на его карте денег нет. Тогда решил забрать у В.Е. телефон, и с это целью нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица и один удар по голове. Затем сорвал с правого плеча В.Е. сумку, в которой находился телефон, завладев которым, хотел перевести денежные средства с его счета на свой счет, однако не смог этого сделать, поскольку телефон был разряжен. ФИО2 оставил себе, после чего с Д.З. выгнали В.Е. из квартиры. Позднее Д.З. выбросил сумку В.Е. в <адрес> (л.д. 117-119).

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он был в гостях у Д.З. Когда сидел в кресле, к нему подошел ФИО1 и потребовал перевести денежные средства на счет его карты при помощи услуги «Мобильный банк». Так как деньги на карте у него отсутствовали, ответил, что не может этого сделать. В этот момент ФИО1 стал наносить ему рукой удары, требуя отдать мобильный телефон. Затем он забрал сумку, висевшую у В.Е. на правом плече, а из сумки – его мобильный телефон марки «Redmi Go», стоимостью 6000 рублей (л.д. 43).

Показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях <адрес>. С Д.З., ФИО1 и мужчиной по имени В.Е. распивали спиртные напитки. ФИО1 требовал от В.Е. перевести денежные средства на его банковскую карту. После того, как В.Е. ответил, что денег у него нет, ФИО1 стал наносить ему удары, затем сорвал с него сумку, из которой извлек мобильный телефон. После этого Р.А. покинул квартиру (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Д.З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вместе с Р.А., ФИО1 и мужчиной по имени В.Е. распивали спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру, а когда вернулся, увидел на лице В.Е. синяки и ссадины. Вместе с ФИО1 выгнали В.Е. из квартиры. Позднее <адрес> он забросил сумку В.Е.. Мобильный телефон, который ФИО1 забрал у В.Е., остался у него дома. Как ФИО1 наносил В.Е. удары и забрал его сумку, не видел (л.д. 65-66).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причинили ему телесные повреждения, похитили телефон и сумку с документами (л.д. 6).

Протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телефон марки «Redmi Go», IMEI № с сим картой «Билайн» № (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра подвального помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.З., в ходе которого была изъята сумка черного цвета с документами на имя В.Е. (л.д. 9-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у В.Е. ДД.ММ.ГГГГ были отмечены телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальной области слева, ушибов мягких тканей волосистой части головы, в проекции нижней челюсти слева, в проекции левой ключицы, которые возникли в результате не менее 4-х отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно, кистью руки человека, сжатой в кулак, и т.п. предметов), не более чем за 1 сутки до момента обращения за медицинской помощью. Все вышеуказанные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 55-56).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он с применением насилия в отношении мужчины по имени В.Е. похитил мобильный телефон марки «Redmi» (л.д. 87).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение путем исключения из него указания на причинение В.Е. телесного повреждения в виде ушиба в проекции левой ключицы, поскольку это не нашло своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, а предъявленное подсудимому обвинение как такового указания на нанесение ФИО1 ударов в данную область тела потерпевшего не содержит. Сторона защиты предложенное государственным обвинителем изменение обвинения поддержала.

Таким образом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение им В.Е. телесного повреждения в виде ушиба в проекции левой ключицы по вышеуказанным основаниям, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию содеянного, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего по отношению к инкриминируемому деянию суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, судимостей <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; наличие <данные изъяты>; полное признание своей вины и раскаяние; <данные изъяты>.

Ввиду наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, характера и размера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом которых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, однако приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон, шлепанцы, сумка и документы подлежат оставлению у В.М. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать лишение свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, шлепанцы, сумку и документы оставить у В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин