Решение № 12-327/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-327/2017

№12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаева С.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. от *** года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. от *** года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Адвокат Исаев С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие доводов, подтверждающих выводы о виновности ФИО1, а также допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** в 03:55 в ***, ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, регистрационный номер *** регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поворачивая с налево из крайнего левого ряда, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; представленной информацией МБУ «Центр организации движения» с указанием наличия на перекрестке светофора и схемой его работы, показаниями свидетелей Ч, М, М, О, Ш, из объяснений которых следует, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод защиты о том, что в ходе свидетель Ч давала ложные показания по причине того, что именно она проехала на запрещающий сигнал светофора и является виновницей ДТП, отклоняется как несостоятельный, поскольку показания Ч согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 в качестве очевидцев были представлены Ч и О, с его слов, откликнувшиеся на объявление, как и Л.Д.ЛБ. утверждавшие, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

О наличии на месте ДТП свидетелей О, М, М, Ч указала в своих пояснениях на месте ДТП, указала их номера телефонов, тогда как о наличии свидетелей Ч и О никто на месте ДТП не указал.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что К момент проезда ФИО1 перекрестка и дорожно-транспортного происшествия не наблюдал, пересек перекресток перед ФИО1 до столкновения автомобилей.

Кроме того, суд критически относится показаниям Ч и О поскольку лица, откликнувшиеся на объявление в сети Интернет, не пояснили, что помешало им остановиться и оставить свои координаты водителю, которого они посчитали правым в дорожной ситуации. Не были представлены данные свидетели и при рассмотрении дела должностным лицом. Доводы защиты о том, что *** года сторона защиты была лишена возможности допросить своих свидетелей, поскольку они были вызваны к ***, а рассмотрение началось после обеда, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 об извещении на ***.

Объяснения Ч, М, М, О Ш получены в соответствии с требованиями закона, свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены их процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает их как допустимые доказательства.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами защиты о невиновности ФИО1

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц *** *** светофор работал в 4-ти фазном режиме регулирования, сбоев в работе светофорного объекта не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, квалификация его действий дана правильно.

Утверждение стороны защиты о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. *** Ч, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено заявленное Л.Д.ЛВ. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не находит подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Л.Д.ЛВ. не заявлено. Письменные ходатайства ФИО1, об ознакомлении с материалами дела об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника разрешены в соответствии с законом, иных ходатайств в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С. от *** по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Исаева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова