Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-607/2018;)~М-410/2018 2-607/2018 М-410/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Кузнецовой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Домремстрой» о признании неисполнения жилищных услуг, понуждении к проведению ремонта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, квартиры, в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, ....

Она находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Жилищные услуги должны оказываться Ответчиком в полном объеме и качественно.

Истец оплату производит вовремя и в полном объеме.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки дождевой водой в ее квартиру, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, тем самым нарушаются права Истца, наносится материальный и моральный вред. Протечки начались с 2015г., были длящимися и некоторые крайне обильными.

Истец многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу как письменно, так и устно.

Истец ..., проживает в квартире одна. Каждый день вынуждена собирать воду, льющуюся с потолка и бегущую по стенам. На стенах квартиры вода с пола до потолка промыла канавки, обои отклеиваются, и нет смысла их приклеивать, потолочная плитка отваливается, вся в желтых потеках.

Август в 2017г. был дождливым, и постоянное нервное напряжение и физическая нагрузка, вызванные затоплениями квартиры, привели к стационарному лечению истца. С 23 августа по 01 сентября 2018г. истец находилась на лечении в Железнодорожной клинической больнице с диагнозом ....

Истец просит суд признать неисполнение жилищных услуг ООО «Домремстрой»; понудить ООО «Домремстрой» провести ремонт кровли над жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, ...; взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 50000руб., оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд понудить ООО УК «Домремстрой» провести ремонт кровли над жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, ...; взыскать с ООО УК «Домремстрой» причиненный материальный ущерб в размере 165779,90руб., оплату услуг экспертизы и копий экспертных заключений в сумме 15500руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» ФИО3 исковые требования признала в части стоимости материального ущерба в размере 84305,09руб., в остальной части исковые требования не признала.

Третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из пп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управляющей компанией дома по адресу: г.Чита, ... является ООО УК «Домремстрой».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на ООО УК «Домремстрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ....

На протяжении с 2015г. по август 2017г. (как следует из иска) и далее до осеннего периода 2018г. происходило затопление квартиры истца с крыши дома, что подтверждается заявлениями ФИО1 (от 16.06.2015г., от 29.05.2015г., от 05.05.2016г., от 03.05.2017г., от 22.05.2017г.) по фактам затопления, направленными в ООО УК «Домремстрой», и заявлениями (от 15.09.2015г., от 15.05.2018г.) в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края.

10.07.2018г. работниками ООО УК «Домремстрой» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра нанесения ущерба с установлением факта протекания кровли крыши дома. В ходе осмотра установлено намокание стен в квартире, повреждение потолочной плитки, намокание на входе распаечной коробки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» ФИО3 факты затопления квартиры истца в результате повреждения кровли крыши дома не отрицала, однако пояснив при этом, что после поступления от ФИО1 заявлений о протечках, управляющей компанией незамедлительно предпринимались меры по ремонту кровли крыши дома.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что, поскольку лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома является ООО УК «Домремстрой», оно должно нести ответственность как за его надлежащее содержание, так и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домремстрой» осуществлялись ремонтные работы кровли крыши дома №... по ул.... в г.Чите над квартирой №....

Представителем ответчика представлено наряд-задание на выполнение работ по ремонту кровли крыши дома №... по ул...., квартиры №№...,n,n1. Наряд- задание об отсутствии претензий к работе подписан жильцом квартиры №n1.

Согласно акту осмотра №..., составленному старшим государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля А.А.С., 20 ноября 2018г. при осмотре кровельного покрытия над квартирой №... дома №... по ул.... в г.Чите неисправность не выявлена, наблюдаются следы проведения текущего ремонта над квартирой №.... В материалы дела представлен акт, составленный работниками ООО УК «Домремстрой» от 07 февраля 2019г., в соответствии с которым в результате осмотра состояния кровли над квартирой №... по ул...., д.... установлено проведение ремонта кровли, имеются следы устройства нового покрытия.

Принимая во внимание указанное, в силу того, что ремонт кровли ответчиком осуществлен, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд полагает, что в настоящее время оснований для возложения на ООО УК «Домремстрой» обязанности по ремонту кровли крыши дома и признании неисполнения жилищных услуг не имеется.

Факт затопления квартиры истца и причинения дефектов и повреждений от затопления квартиры, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №... в результате затопления с кровли дома по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ... составила согласно локально-сметного расчета 132226руб.; согласно составленному уточнению к экспертному заключению 165780руб.

По ходатайству ответчика судом, для определения видов и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №... Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №... по адресу: г.Чита, ..., в текущих территориальных ценах определилась в сумме 82778руб.

В результате сопоставления заключений, представленных в суд, определено, что основная разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ сложилась в силу того, что экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры работы по демонтажу и смене обоев (обыкновенного качества) во всей квартире, работы по разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит и устройству покрытий из древесноволокнистых плит по всей квартире, в то время как экспертами Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» указанные виды работ в стоимости ремонтно-восстановительных работ не учеты.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» К.В.Ю. пояснил, что замена обоев не включена им в стоимость работ по причине того, что в квартире на стенах обои вообще отсутствуют, в связи с чем определить их наличие либо их отсутствие ранее, на момент затопления квартиры, не представляется возможным; по этой же причине невозможно определить объем повреждения покрытия стен и, соответственно, размер причиненного ущерба. При осмотре квартиры не установлено следов ранее выполняемой отделки в виде обойных работ, возможно, стены были просто окрашены.

Определить необходимость замены напольного покрытия возможно при демонтаже линолеума и осмотре поврежденного покрытия, что не представилось возможным по причине отказа собственника квартиры произвести демонтаж линолеума.

Судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении необходимости замены плит ДВП, размещенных на полу в квартире истца ФИО1, определении стоимости материалов и стоимости ремонтных работ.

ФИО1 разъяснено о необходимости обеспечить экспертам доступ в квартиру для осмотра поврежденного покрытия, необходимости демонтажа напольного покрытия для производства осмотра.

Согласно представленному дополнительному заключению, выполненному Негосударственным учреждением «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», в квартире истца требуется выполнение замены выравнивающей стяжки из ДВП в коридоре, частичная замена стяжки в кухне. Общая площадь замены стяжки из ДВП составляет 8,76кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя разборку подлежащего замене ДВП и устройство новой стяжки из ДВП, составляет 1527,09руб.

При повторном допросе эксперта, проводившего осмотр квартиры и составлявшего заключение, выяснено, что в иные комнаты доступ эксперту для осмотра покрытия пола предоставлен не был, от демонтажа линолеума для осмотра стяжки ДВП ФИО1 отказалась. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что она действительно отказалась поднимать линолеум для осмотра покрытия пола из ДВП.

Таким образом, эксперт НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» полагает возможным определение необходимости ремонта напольного покрытия (стяжки из плит ДВП) либо его замены только после его осмотра, с чем суд соглашается.

Оснований для выводов о необходимости замены всего напольного покрытия из ДВП по всей площади квартиры, при отсутствии осмотра этого напольного покрытия, не имеется. Само по себе обстоятельство того, что полы в квартире истца скрипят, не свидетельствует о том, что указанное происходит по причине их намокания в результате затопления.

Также суд соглашается с выводом эксперта о невозможности определения ущерба, причиненного в результате затопления покрытию стен в квартире истца, и определения объема этого ущерба, поскольку в квартире истца отделка стен вообще отсутствует.

Истица суду при этом пояснила, что обои на стенах в ее квартире действительно отсутствуют и были сняты ею несколько лет назад в связи с их повреждением в результате затопления.

При этом доказательств объема повреждения покрытия стен (обоев) в результате затопления, истица суду не представляет. Какие-либо акты осмотра, подтверждающие объем повреждений (обоев), у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах включение в размер ущерба работ по демонтажу обоев, наклейке обоев по всей квартире, по мнению суда, несостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд, соглашаясь с выводами эксперта НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», при этом одновременно полагает невозможным принять представленное в суд заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», исходя из следующего.

При повторном осмотре квартиры, одновременно с экспертом НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», без демонтажа напольного покрытия из линолеума и при отсутствии осмотра покрытия пола из ДВП, приходят к выводу о необходимости его замены в полном объеме на площади всей квартиры, что, по мнению суда, по причинам, указанным выше, представляется необоснованным.

Кроме того, представленные экспертом фотографии пола (в уточнениях к экспертному заключению), не позволяют однозначно определить, в каких помещениях квартиры они сделаны. Само по себе указание на фотографиях повреждения напольного покрытия не позволяет прийти к выводу о необходимости замены напольного покрытия по всей квартире.

В представленном в материалы дела первоначальном заключении эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» приходят к выводу о необходимости замены обоев обыкновенного качества, в то время как в представленном уточнении к экспертному заключению эксперты указывают о необходимости замены обоев улучшенного качества по всей квартире, при этом ссылаясь в заключении только на остаточные фрагменты обоев улучшенного качества (за приборами отопления), без указания комнаты, где они имелись. При этом следует отметить, что в первоначальном заключении эксперты на наличие фрагментов обоев не ссылались.

В заключении эксперт при осмотре указывает на необходимость частичного ремонта штукатурного слоя, вместе с тем, применяет для расчета строительно-нормативный документ «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно—известковым раствором», который применяется при сплошном выравнивании стен, что в настоящем случае не требуется.

В экспертизе указывается на необходимость устройства покрытий: из плит древесноволокнистых, с применением для расчета ТЕР11-01-035-03 «Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых». В данной квартире покрытие пола – линолеум, соответственно, применение расценок как для покрытия пола из плит древесноволокнистых неправомерно.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.Т.А. указала, что некоторые расценки и ТЕРы (к примеру, как сплошное выравнивание) были применены в связи с их меньшей стоимостью, в то время как применение расценок по частичному выравниванию повлекло бы удорожание видов работ. Заключение о необходимости замены напольного покрытия из ДВП было сделано без демонтажа линолеума и без осмотра всего покрытия пола. Стоимость замены блока дверного косяка 0,02 кв.м взята приблизительно.

С учетом указанного, суд, полагая заключение, составленное экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», неточным, во внимание его не принимает и руководствоваться им при рассмотрении дела полагает невозможным.

Согласно заключению эксперта Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82778руб. и 1527,09руб., что составляет сумму 84305,09руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает неоднократность нарушения прав истца как потребителя в результате затопления ее квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли крыши дома, длительность нарушения указанных прав, их объем, степень физических и нравственных страданий истца, преклонный возраст истца, и полагает возможным установить его в размере 25000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном иске размере 20000руб, который суд находит разумным с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.

В связи с тем, что представленное экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» при рассмотрении дела, в связи с его неточностью и несостоятельностью, во внимание не принято, в удовлетворении требований о взыскании расходов за его составление и его ксерокопирование, должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3029,15руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84305,09руб., в счет компенсации морального вреда 25000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000руб., всего 129305,09руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3029,15руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019г.