Определение № 33-1235/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-1235/2017

Дело № 33-1235/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.А.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С.А.Н. к С.К.В., Ч.С.В., Е.Т.Р. о выделе доли в натуре – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к С.К.В., Ч.С.В., С.В.Е. Т.Р. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в размере 110/180 доли. Другими участниками общей долевой собственности на дом являются С.К.В. - доля в праве 27/180, Ч.С.В. (С.К.В.) С.В. - доля в праве 27/180 и С.В.Е. Т.Р. - доля в праве 16/180. В настоящее время одной половиной жилого дома пользуется со своей семьей С.А.Н., другой половиной дома пользуется и проживает со своей семьей С.К.В. Ответчики Ч.С.В. и С.В.Е. Т.Р. жилым домом не пользуются. На протяжении многих лет между жильцами дома возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, к обоюдному согласию о разделе дома во внесудебном порядке стороны придти не могут. В связи с чем, С.А.Н. просит выделить в натуре принадлежащие ему 110/180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> путем предоставления в частную собственность С.А.Н. обособленного помещения, общей площадью 86,10 кв.м, согласно технического заключения <.......>» по варианту <.......>, а именно передать в собственность истца сени (лит.а1), пристрой лит.А1 (помещения площадью 3,5 кв.м, 3,2 кв.м, 3,7 кв.м, 1,9 кв.м.), жилой дом лит.А (помещения площадью 10,40 кв.м, 19,10 кв.м, 8,20 кв.м, 8,30 кв.м, 10,20 кв.м, 13,50 кв.м). Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <.......> рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.Е.В. изменила исковые требования, в связи с тем, что доли участников общей долевой собственности были решением суда перераспределены, просила выделить принадлежащие С.А.Н. 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> путем передачи в собственность истца части жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, состоящей из: жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м (<.......> на поэтажном плане), жилой комнаты, площадью 8,2 кв.м (<.......> на поэтажном плане), жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м (<.......> на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 8,3 кв.м (<.......> на поэтажном плане), кухни, площадью 10,4 кв.м (<.......> на поэтажном плане), коридора площадью 3,2 кв.м (<.......> на поэтажном плане), туалета площадью 1,9 кв.м (<.......> на поэтажном плане), ванной, площадью 3,7 кв.м (<.......> на поэтажном плане), котельной площадь. 3,5 кв.м (<.......> на поэтажном плане), веранды площадью 4,1 кв.м (<.......> на поэтажном плане).

В судебном заседании представитель ответчика С.К.В. - М.Ю.Н. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что размер доли истца в праве общей долевой собственности существенно изменился, с учетом измененного размера его доли варианты выдела доли в натуре иным участникам не предлагались и не обсуждались.

Ответчик С.К.В., ответчик Ч.С.В. с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения согласились, полагая, что новые варианты выдела доли в натуре следует обсудить и возможно урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель истца Л.Е.В. возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснив, что неоднократные переговоры, в том числе и после перераспределения в судебном порядке размера долей, результатов не принесли.

Истец С.А.Н., ответчик С.В.Е. Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец С.А.Н. В частной жалобе просит отменить определение и направить дело на рассмотрение районного суда, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Представитель истца Л.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик С.К.В. с постановленным по делу определением согласен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление С.А.Н. без рассмотрения, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств письменного обращения истца к сособственникам спорного домовладения по вопросу выдела в натуре 51/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску С.А.Н. к С.К.В., Ч.С.В., Е.Т.Р. о выделе доли в натуре направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: