Решение № 12-30/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 – Винокурова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца .......,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 23 часа 50 мин. по адресу: ....... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 -Винокуров П.М. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления административного материала.

В обоснование жалобы защитник Винокуров П.М. указал, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Кроме того, мировым судьей в нарушении требований статей 26.2 КоАП РФ не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно: повторный забор воздуха, в нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования был осуществлен через 21 минуту с момента первого забора воздуха, в чеках анализатора паров этанола вписана информация об обследуемом от руки, а также отсутствуют чьи-либо подписи; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеках с анализатора паров этанола, использовавшегося при данном освидетельствовании указаны количества паров этанола при первом и втором исследовании: 0,746 мг/л и 0,585 мг/л выдыхаемого воздуха, однако разница в показателях говорит о неисправности прибора либо о нарушениях в процедуре освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, его защитники Часнык И.Л., Винокуров П.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

В судебное заседание защитники Часнык И.Л., Винокуров П.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Также указали, что ФИО1 при составлении административного материала не был проинформирован о целостности клейма, последствия согласия на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 не были разъяснены, в чеках Tigon-3003 отсутствуют подписи. Просили признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 23 часа 50 мин. по адресу: ....... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении * от ***, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ***, согласно которому водитель ФИО1, при применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак * в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении водителя ФИО1 проведено *** в 00 час. 44 мин. с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор Юпитер * (дата поверки ***), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, к которому приложен тест * от ***, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю, составило 0,706 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, чеком о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,706 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.8, 9);

-протоколом о задержании транспортного средства * от ***, согласно которому у ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.12);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * от ***, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем имеется подпись (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения,

-рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС от ***, согласно которому во время несения службы с 19:00 *** по 07:00 *** совместно с ИДПС ВТО по адресу: ....... в 23:50 было остановлено т/с ..., государственный регистрационный знак * сигналом жезла, на что водитель т/с не отреагировал и продолжил движение, через 500-700 метров водитель данного т/с выбежал со стороны водителя и побежал в сторону поля, но был задержан, документов у данного водителя с собой не было, для того чтобы установить личность он был доставлен в отдел МО МВД РФ «Городецкий», водителем оказался ФИО1, ***, на месте он был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат составил 0, 706 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0, 746 мг/л в 01:16, в 01:37 – 0, 585 мг/л, Акт *. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, т/с ..., государственный регистрационный знак * помещен на специализированную стоянку. Факт движения и управления *, государственный регистрационный знак * был выявлен визуально им и В. т.к. видеозапись не велась в связи с техническими неполадками. Также на DVD – диске присутствует фото следов с водительской стороны, что говорит о том, что водитель, прежде чем выбежать из т/с сидел именно со стороны водителя, соответственно управлял т/с, также кроме ФИО1 в т/с больше никого не было (л.д.14);

-видеозаписью (л.д.19,20);

-копией свидетельства * от *** о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного врачу ЦЭИ (л.д.43);

-копии чеков с анализатора паров этанола Tigon-3003, серийный номер А901414 (л.д.44), а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 *** в 23 часа 50 мин. управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак * находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, результат анализа – 0,706 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Из акта медицинского освидетельствования * от 22.11.2024г. следует, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0, 746 мг/л, проведено в 01 час 16 минут, результат второго исследования – 0,585 мг/л, проведено в 01 час 37 минут. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатах исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Так, несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в сторону увеличения времени (21 минуты), принимая во внимание результат такого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения использовался неисправный прибор, поскольку имелась большая разница в показаниях прибора в ходе первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, несостоятельны, поскольку между первым и вторым исследованием прошел значительный промежуток времени, что не исключает частичное естественное выведение алкоголя из организма ФИО1 и уменьшение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что в данных чеках анализатора паров эталона информация об обследуемом вписана от руки не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата.

Доводы защиты об отсутствии подписи на бумажных носителях (чеках прибора) Tigon-3003 не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощь которого было проведено освидетельствование, полностью согласуются с результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 11 установленного Порядка, что с учетом иных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что в нем отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, не были продемонстрированы целостность клейма, которым проводилось освидетельствование, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования ФИО1 не указывал каких-либо замечаний, в том числе о неразъяснении ему процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 – Винокурова П. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Н. Комяк