Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «20» февраля 2017 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием представителя ответчика О. – ФИО1,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком О. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита)и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного просил взыскать с О. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а так же расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности Ш. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, свои права и интересы доверила представлять ФИО1

Представитель ответчика О. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, не признал исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и О. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно материалов дела, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Условиями данного кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлены ответчику путем перечисления на счет открытый на имя О., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 8-9).

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик О. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

Уведомлением, направленным в адрес О., Банк сообщил Заемщику о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, что послужило основанием подачи Банком в суд настоящего иска (л.д. 22).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представил.

Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить минимальный обязательный платеж в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика О. о снижении размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду.

В силу положений ст.329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно расчетам Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет: <данные изъяты>

Из выписки по счету клиента О. следует, что ей в погашение долга и процентов внесено всего <данные изъяты> иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика О.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Публичного акционерного общество «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017