СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1495/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

21 RS 0025-01-2019-006476-15

Дело №2-1495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2019 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 попросила у нее деньги в долг. Истец указывает, что, поскольку давно знакома с ФИО2 и доверяла ей, перевела со своей дебетовой карты № на карту ФИО2 №, открытую в Чувашском отделении №8613 Сбербанк России, 330000 рублей пятью платежами: четыре платежа по 70000 рублей, один платеж – 50000 рублей. Письменный договор займа не заключался. ФИО1 ссылается на то, что ответчик отказывается возвращать денежные средства. 13.08.2019 года ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, однако постановлением от 23.08.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению истца, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 330000 рублей, поскольку договорных отношений, оформленных в установленном порядке, между ними не возникло. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 114), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму судебных расходов в размере 6500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В письменном возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 330000 рублей переведены ей ФИО1 в счет возврата долга (л.д. 106).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 08.02.2019 года истцом ФИО1 с открытой на ее имя банковской карты № путем онлайн-переводов перечислено 330000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлялось ею на банковскую карту ФИО2 на основании достигнутой с ней устной договоренности о займе соответствующих денежных средств. Однако получив денежные средства, ФИО2 возвратить их отказывается.

Полагая, что денежные средства в размере 330000 рублей приобретены ФИО2 в отсутствие оснований для этого, ФИО1 обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (л.д. 16, 18).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывает, что денежные средства в 330000 рублей, действительно, переведены ей ФИО1 08.02.2019 года, однако соответствующие переводы имели место в качестве возврата долга. Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, подтверждаются банковской выпиской о переводах денежных средств, согласно которой переводы ФИО1 сопровождались сообщениями «Возвращаю долг» (л.д. 109).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 330000 рублей с целью возврата долга, о чем прямо свидетельствуют соответствующие сообщения отправителя, и, следовательно, при отсутствии у ФИО2 какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, иные договорные отношения между ними отсутствовали.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу ФИО2 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова