Решение № 12-51/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело №12-51/2025

УИД 26МS0149-01-2021-002281-92


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ткачук Владимир Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 21,

жалобу защитника - адвоката ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекаемой к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:37 до 16:02 между домами №№, 153/1 на <адрес> ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО4, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Защитник адвокат ФИО2 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, указав следующее. Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связь между ними и действиями виновного лица. Мировой судья эти обстоятельства не установил.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО2 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу защитника адвоката ФИО2, представила письменный отзыв на жалобу, в которой также высказала доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку она не наносила побои потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а лишь пыталась отобрать у неё незаконно изъятого у неё (ФИО3) потерпевшей ФИО4 малолетнего ребёнка, место жительства которого ранее решением суда было определено не с потерпевшей, а с отцом ребёнка, раздвигая в стороны её волосы, таким образом, действовала в условиях крайней необходимости в целях пресечения попытки потерпевшей похитить ребёнка.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлённой о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем судья счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, её защитника адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему и отсутствие при этом вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 выявлены кровоподтёки верхних и левой нижней конечностей, ссадины нижних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности, травматическая экстракция волос лобно-теменной области, не причинившие вред здоровью ФИО4

Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания в части показаний потерпевшей ФИО4, мировым судьёй не установлен в обжалуемом постановлении факт причинения потерпевшей ФИО4 и в каких конкретных действиях ФИО3 выразились побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО4, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй требований п. п. 1, 7 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд при этом учитывает, что срок давности привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк на момент принятия данного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Ткачук