Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-711/2024

Дело № 2-711/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000029-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 86355,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 71521,98 руб.; задолженность по процентам – 14833,75 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2790,68 руб., а также убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1395,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78500 руб. на срок по 13.07.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» сменило свое наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по договору ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав требования №....

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 90598,43 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации по адресу: г.Барнаул, ///. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.07.2013 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» на следующих условиях: кредитный лимит – 78500 руб., процентная ставка – 39,9% годовых, срок – 24 мес., сумма платежа по кредиту – 5400 руб., дата первого платежа по кредиту – 13.08.2013г.

В заявлении также выразил согласие на уступку прав требований по договору.

В соответствии п.п.1.3,1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» - подписанное клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Банк открыл ФИО1 счет №... и произвел 13.07.2013 г. зачисление денежных средств в размере 78500 руб., которым ФИО2 воспользовался по своему усмотрению, произведя снятие денежных средств.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 13.07.2013г.

В соответствии с решениями единственного акционера общества №01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор №... уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №... от 13.07.2013г., заключенному с ФИО1

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 90598,43 руб., в том числе основной долг – 71521,98 руб.

Должник ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, ему предложено в срок до 07.12.2017 года погасить задолженность в общей сумме 90598,43 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 71521,98 руб. и начисленных процентов в размере 14833,75 руб.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 86355,73 руб., из которых сумма основного долга - 71521,98 руб., проценты - 14833,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 13.07.2013г. в размере 86355,73 руб., из которых сумма основного долга - 71521,98 руб., проценты - 14833,75 руб.

Банком также были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1395,34 руб., понесенных им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (уплаченная госпошлина).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку возврат уплаченной государственной пошлины производится на основании заявления, поданного в налоговый орган.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины, с последующем предъявлением данной справки в налоговый орган.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 2790,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 13.07.2013г. в размере 86355руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 71521 руб. 98 коп.; проценты – 14833 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 68 коп. Всего взыскать 89146 руб.41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Судья С.С. Лучинкин