Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащей ему автомашине Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых для этого документов, страховой компанией было заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по полису виновника ФИО4 застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства. Однако при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена опечатка, в связи с чем, страховая компания не смогла правильно установить принадлежность собственника транспортного средства Mitsubishi Canter к указанному страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенной актуальной справкой о ДТП, заверенной печатью УМВД по <адрес> для осуществления страховой выплаты, однако, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения уже по иным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба, согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34600 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с расчетом восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, однако ответа на его претензию не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 34600 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223516 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4,

В результате ДТП у автомашины Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> были повреждены задний бампер, крышка багажника, спойлер на крышке багажника, рамка заднего гос. номера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, транспортного средства марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «Росгосстрах» при использовании т\с Mitsubishi Canter (г\н №). Однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив к претензии запрошенную им актуальную справку о ДТП, заверенную печатью УМВД по г. Владивостоку для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора ОСАГО, т.к. согласно базам данных ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (ЕЕЕ №) расторгнут Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и результатами проведенной независимой технической экспертизы путем выдачи ему указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на его заявление, приложив к нему акт осмотра 12175944 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщив о возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Mark X государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и возместить расходы, понесенные им на составление экспертного заключения, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию, подтверждающую факт несения расходов на его составление, однако ответа на указанное обращение им получено не было.

В судебном заседании также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Mark X государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34600 руб.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X», составляет 34600 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено страховщиком, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства законности отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком и необходимости взыскания 34600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила 646 дня, соответственно, ее размер составляет 223 516 руб. (34600х1%х646= 223516 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 223 516 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 300 руб. 00 коп. (34600 руб.:2).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 223516 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 17300 руб., а всего 310416 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2017 г.

Судья О.Е. Анциферова