Решение № 2-4526/2025 2-4526/2025~М-3677/2025 М-3677/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4526/2025

Дело № 2-4526/2025

50RS0033-01-2025-006740-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она работала в детском инфекционном отделении филиала № «Первая больница» в должности медицинская сестра палатной палаты для ВИЧ-инфицированных больных. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно. С 2021 г. по сентябрь 2024 г. она работала по графику сутки-трое. В сентябре 2024 г. у нее сложились конфликтные отношения с заведующей отделением и старшей медицинской сестрой. На фоне конфликта, без ее согласия, она была переведена на 35-ти часовую неделю и график работы стал «плавающим». Приказ о переводе оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой отделения был предоставлен график работы на сентябрь, где ДД.ММ.ГГГГ значилась ее смена (сутки), в августе 31 числа был рабочий день. Она была не согласна с таким графиком, о чем уведомила старшую медицинскую сестру. ДД.ММ.ГГГГ на посту отделения она увидела новый график, где ее смена была ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ, с нее потребовали объяснение по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ. У главного врача в этот же день она написала объяснительную. Придя домой, у нее резко ухудшилось самочувствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт первый больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ее к работе, вручил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Придя домой, у нее поднялось давление, она вызвала скорую помощь, которая зафиксировала данное обстоятельство и передала информацию в поликлинику. В понедельник ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения ее на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее уволил по п.6 ст.81 ТК РФ, направив уведомление об увольнении в мессенджер Вотсап. В этот же день ответчик произвел расчет, в том числе оплатил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Всего она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был не подписан руководителем. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения: не запрошены письменные объяснения об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено время для дачи объяснения, отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ проведено без письменного приказа, увольнение проведено во время нахождения на больничном, приказ об увольнении не оформлен надлежащим образом. Просит признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности медицинская сестра палатная инфекционного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.50-52, 105-106).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Так, в силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 постановления Пленума).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работала в должности медицинская сестра палатная инфекционного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница».

Согласно трудового договора режим рабочего времени определен по графику, полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 2 группа инвалидности бессрочно.

На основании справки МСЭ-2019 № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы: 35 часов в неделю (согласно графика, утвержденного работодателем).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому п.5 и п.7 договора изложены в новой редакции: п.5 «35 часов в неделю (согласно графика, утвержденного работодателем), п.7 «основной ежегодный оплачиваемый отпуск – 30 календарных дней, дополнительный – 14 календарных дней за фактически отработанное время.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» о признании незаконными действий ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» по переводу ФИО1 с сентября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ на 35-ти часовую рабочую неделю, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить ФИО1 36-ти часовую рабочую неделю, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признать незаконными действия ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» по переводу ФИО1 с сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 35-ти часовую рабочую неделю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, остальной части исковых требований отказать.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: докладная записка старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления и подписания акта о невыходе на работу, пояснительная ФИО1 (л.д.63).

На приказе ФИО1 написала, что копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием приказа не согласна.

Истец обращалась с жалобами в ГИТ в МО, Орехово-Зуевскую прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в РФ (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд и просит восстановить ее на работе, считая увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец главному врачу ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» ФИО7 написала заявление о проведении служебной проверки действий старшей медицинской сестры инфекционного отделения и пояснительную на основании докладной записки (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30, 87-91).

Ответчик считает увольнение законным, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены и исследованы судом:

- служебная записка старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

- служебная записка заведующего отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача (л.д.58);

-акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. без уважительных причин. С графиком учета рабочего времени ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

-уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту изложенному в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу (л.д.59);

-акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления и подписания акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин администрация уведомляет истца о расторжении трудовых отношений в соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с тем, что в данный момент у истца открыт листок нетрудоспособности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут в первый рабочий день после его закрытия. На уведомлении истец написала ДД.ММ.ГГГГ «не согласна с решением» (л.д.54);

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте и в мессенджере Телеграмм о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и ей необходимо получить трудовую книжку (л.д.55);

- почтовое уведомление о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

-графики учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2025 г. (л.д.64, 65, 74-76);

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора (л.д.107).

Из расчетного листка за сентябрь 2025 г. следует, что больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня оплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Свидетель ФИО8, допрошенная судом, показала, что она является старшей медицинской сестрой отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с графиком работы на сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, поэтому ею была написана докладная главному врачу.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом, показала, что она является специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного врача она начала готовить приказ об увольнении ФИО1 Когда узнала, что истец находится на больничном, направила ей уведомление об увольнении в первый рабочий день после больничного. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении и отдан на подпись руководителю. Истец пришла за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не соблюдены, в том числе не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении работодателем не подписан, истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности медицинская сестра палатная инфекционного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход истца составил 71 495,92 руб. (л.д.73).

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 747,32 руб., из расчета 3 404,57 руб. (71 495,92 руб. : 21 день) х 76 дней.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в размере 221 297,05 руб.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 762 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО11) к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» (ИНН ФИО12) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинская сестра палатная инфекционного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 747,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 297,05 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» госпошлину в размере 8 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ