Решение № 2-15341/2024 2-3138/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-15341/2024

Дело №2-3138/2025

26RS0002-01-2024-007343-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в размере 98 461 рублей 42 копейки со счета <данные изъяты> (ПАО) на свой счет в ПАО «<данные изъяты>» с помощью QR-кода карты ПАО «<данные изъяты>», который впоследствии выдал неправильные реквизиты карты, не проверив которые истец осуществила перевод. Обращение в ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (ПАО) по поводу не поступления денежных средств на ее счет результатов не дало, денежные средства истцу банками не были возвращены, сведения о получателе денег также не были предоставлены со ссылкой на <данные изъяты>.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просила суд взыскать его с ответчика в размере 98 461 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 321 рубль 22 копейки, расходы по уплате госпошлины – 3 276 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «<данные изъяты>» на надлежащего – ФИО6

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 час. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 98 461 рубль 42 копейки со счета № …9511 в Банк ВТБ (ПАО) на счет в ПАО «<данные изъяты>» (карта <данные изъяты>), что подтверждается чеком по операции.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет карты № к счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:31 час. поступил денежный перевод на сумму 98 461 рубль 42 копейки со счета, открытого в <данные изъяты> (ПАО).

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел (факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие основания для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, размер неосновательного обогащения) подтверждаются доказательствами.

Принимая во внимание, что использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед истцом, а также учитывая, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 98 461 рубль 42 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 5 321 рубль 22 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд находит его правильным, не оспоренным ответчиком и соответствующим правилам расчета процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

98 461,42

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

118

16%

366

5 079,10

98 461,42

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
18%

366

242,12

Итого:

123

16,08%

5 321,22

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 276 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг представителя и пр.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также исходя из того, что истец не лишена возможности обращения с данным требованием в рамках заявления в порядке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.2002) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 461 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 321 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.