Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием представителя ответчика ГУ - Отдел ПФР в <адрес> ФИО7, действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ГУ - Отдел ПФР в <адрес> с заявленным иском, в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером с 22 апреля 201 года. С 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> в д. Якшимбетово Республики Башкортостан, самостоятельно организовав отдых. К месту отдыха и обратно ехал на своём личном автомобиле Тойота Камри, госномер <***>. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком неправомерно отказано, так как поездка осуществлена на личном транспорте. Применив аналогию закона, на основании Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил признать незаконным решение ответчика, взыскать с ГУ - Отдел ПФР в <адрес> стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 725 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 882 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Отдела ПФР в <адрес> ЯНАО ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно в данном случае компенсации не подлежат. Истцом представлены в Отдел ПФР маршрутный лист, кассовые чеки на приобретение бензина, накладная, копия паспорта транспортного средства. При этом проездные документы, выданные транспортными организациями, истцом не представлены. Неработающему пенсионеру ФИО2 отказано в выплате компенсации, так как поездка осуществлена на личном транспорте, что противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдел ПФР в <адрес> ЯНАО исполняет и соблюдает нормы права, закреплённые в действующих нормативных правовых актах, которыми обоснован отказ в выплатах. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в районе Крайнего Севера – <адрес>, не работает (копия паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, трудовой книжки л.д. 8-11, 32-36).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> (копия паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 13-14, 31).

В период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на отдыхе в д. <адрес> Республики Башкортостан, следовал автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – д. Якшимбетово – <адрес>, проезда расстояние между населёнными пунктами и обратно составило 5 548 км. <адрес>а истцом израсходовано 586,91 л бензина на сумму 21 525 руб. 27 коп. в период с 06 по 12 мая, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ приобретён билет стоимостью 1 200 руб. для проезда понтонно-мостовой переправы через реку Пур (маршрутный лист, накладная, кассовые чеки, расчёт расстояния, расхода бензина, маршрут с указанием АЗС л.д. 17-27, 40-45).

Решением ГУ - Отдел ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с осуществлением поездки на личном транспорте (решение л.д. 16).

На основании ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. <адрес>ов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу на отдых и свободное передвижение (ст.ст. 27, 37).

Следовательно, пенсионер, проживающий на территории районов Крайнего Севера, не может быть органичен в выборе формы организации отдыха и в месте его проведения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд находит статус истца, дающий ему право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а не форму организации отдыха и конкретное место его проведения.

Истец организовывал свой отдых самостоятельно, избрав местом его проведения д. <адрес> Республики Башкортостан. Представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что истец, проследовав по указанному им маршруту, имел иную цель, нежели самостоятельно организованный отдых.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В соответствии с п.п. 3, 6, 10 Правил компенсация производится один раз в два года в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе автомобильным транспортом. Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом указанными Правилами не предусмотрена.

Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, применяющаяся в части, не противоречащей Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 39 Инструкции предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, в том числе возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, который использован пенсионером для такого проезда, в связи с чем отказ ответчика в компенсации расходов истца в связи с проездом личным транспортом не может быть признан законным.

Действующее законодательство не регламентирует порядок компенсации расходов пенсионерам по оплате проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о применении аналогии закона и разрешении дела на основании правовых норм, регулирующих сходные отношения.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена оплата льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 8 указанных Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Как установлено судом, даты убытия и прибытия истца к месту отдыха и обратно подтверждены маршрутным листом. Место нахождения автозаправочных станций, в которых истцом осуществлена заправка автомобиля топливом, соответствует заданному маршруту и прямо относится к расходам, связанным с проездом к месту отдыха и обратно.

Расстояние между заявленными населёнными пунктами подтверждено при рассмотрении дела, истцом не превышено, ответчиком не оспорено.

Для проверки правильности расчёта стоимости проезда личным транспортом судом применены Методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, с учётом технических характеристик транспортного средства истца, норм расхода топлива при смешанном цикле движения, коэффициентов. Сумма иска 21 525 руб. 27 коп. в виде фактически произведённых расходов по оплате топлива не превышает указанные нормы расхода топлива и подлежит взысканию. Представитель ответчика в суде с указанным расчётом согласилась.

Также подлежит взысканию заявленная истцом стоимость проезда понтонной переправы 1 200 руб., необходимость которой доказана, подтверждена документально и не оспорена.

С учётом установленных обстоятельств требования о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании указанных расходов в сумме 22 725 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 882 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 725 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 882 руб., всего 23 607 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова