Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, требуя: расторгнуть договор купли – продажи № №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 49 990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 20 995 рублей 80 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 900 рублей в возмещение затрат на доставку дивана до КПП-3 и 2 000 рублей в возмещение затрат по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель- ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении требований настаивали.

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что на основании договора договор купли – продажи № №, от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика диван Бристоль –У ( правый угол с выкатным механизмом) за 49 990 рублей. Продажа товара ему была осуществлена дистанционным способом посредством демонстрации продавцом до покупки рекламного ролика. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен продавцом ему в разобранном виде в упаковке до контрольно- пропускного пункта №. Поскольку на КПП- 3 отсутствовала возможность проверить качество, целостность и комплектность товара, то он подписал акт о приеме товара без каких- либо замечаний. Дома ДД.ММ.ГГГГ при сборке дивана он обнаружил, что диван не соответствует заявленному образцу: диван изготовлен не из натуральной кожи либо кожи низкого качества, в диване имеются значительные зазоры, в которые приникают крупные предметы, подушки не соответствуют размерам дивана, выкатной механизм работает с применением значительной физической силы, спальное место неровное и имеет некрасивый эстетический вид, во время сна можно получить травму об острые части механизма, расположенного в зазорах, вместо оговоренных креплений подушек к дивану на молнии подушки закреплены на липучках. Кроме того, низ дивана имеет обрыв обшивки.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ- повторное письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ссылаясь на то, что данные требования были оставлены ответчиком без внимания, полагал, что заключенный между ним и ответчиком договор надлежит расторгнуть, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку и штраф, компенсировать убытки в виде стоимости доставки товара до КПП- 3 <адрес>, а также компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности пользоваться диваном, необходимости неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в разочаровании по поводу приобретенного товара ненадлежащего качества.

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 47-49).

В письменном отзыве на иск ( л.д. 29-30) ответчик указал, что истцу в соответствии с условиями заключенного договора был передан товар надлежащего качества, о чем ФИО2 подписал соответствующий акт. После обращения с претензией о некачественности товара ФИО2 не исполнил условия договора и товар на проверку качества ответчику не предоставил.

Полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, который также надлежит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется в виду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца.

Сослался также на то, что определение размера возмещения расходов, понесенных истцом по оплате помощи представителя, должно быть произведено судом в случае удовлетворении иска, исходя из принципов разумности и обстоятельств дела, а также доказанности несения истцом данных расходов.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2. был заключен договор № № по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар- мебель Бристоль –У ( правый угол с выкатным механизмом) стоимостью с учетом акции 49 990 рублей, а истец принять и оплатить данный товар ( л.д.5). При заключении данного договора стоимость товара ФИО2 была оплачена в полном объеме (л.д.4)

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, продажа товара была осуществлена посредством ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара в рекламном ролике на сайте истца в Интернете.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товара была осуществленас использованием дистанционного способа продажи товара.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, приобретенный ФИО2 диван был доставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 принял данный товар, подписав при этом акт приема- передачи, содержащий сведения об отсутствии претензий к товару, в том числе по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Доводы истца о том, что в условиях контрольно-пропускного пункта он не смог бы осмотреть товар и поэтому подписал акт, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о невозможности осмотра товара и принятии его без осмотра акт не содержит.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что присутствовала при сборке мебели, видела, что целостность упаковки дивана не была нарушена, после сборки обнаружилось, что внешний вид дивана ужасный, имелись зазоры между подушками, имелось повреждение обшивки, раскладывался диван с трудом.

Из видеозаписи, фотографий ( л.д.12-14), представленных истцом, усматривается, что раскладной механизм дивана работает с трудом, снизу дивана имеются незначительные повреждения обшивки.

Как следует из заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом первоначально в требованиях о возврате денежных средств было указано: « ненадлежащее качество мебели, не соответствует оригиналу, отсутствуют молнии на подушках и диване. Спальное место ужасающей конструкции»

Принимая во внимание, что совокупность указанных выше доказательств не исключает возможности причинения повреждений обшивки при эксплуатации либо при сборке, а затрудненная работа раскладного механизма не обусловлена некачественностью самой сборки, с учетом того, что товар был принят ФИО2 без каких- либо замечаний, суд полагает, что товар был продан ответчиком истцу без недостатков.

Исследовав рекламный ролик, как представленный истцом, так и рекламу, имеющуюся на сайте в Интернете <данные изъяты> на которую указал ответчик, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии товара образцу являются несостоятельными. Данные доказательства указывают на то, что форма,цвет, обшивка дивана экокожей, подушки не на молнии, а на липучках, наличие зазоров между составляющими частями дивана при его разложении были заявлены продавцом.

Судом также установлено, что требование о возврате денег помимо заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику посредством претензии ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11, 18).

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денег были оставлены без внимания, а истец был вправе отказаться от товара, поскольку товар не обладает индивидуальными свойствами исключительно для истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о возврате уплаченной по договору суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 данного закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что требования о возврате денежных средств заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 31 день ) и должна составить 15 496 руб. 90 коп. ( 49 990 руб. х 1% х 31 день = 15 496 руб.90 коп. ).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу, и выразившихся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения денежных средств при отказе от приобретенного товара и невозможности пользоваться диваном.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а представителем ответчика не опровергнуты доводы ответчика о наличии у истца нравственных страданий в связи с ненадлежащим обязанностей продавца товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 3 000 рублей, а исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

Суд также считает, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной в пользу истца суммы – 34 243 руб.45 коп. ( (49 990 руб.+15 496 руб. 90 коп. + 3 000 руб). х 50 % = 34 243 руб. 45 коп. ), за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств фактического несения истцом расходов по доставке мебели в размере 900 рублей, суд полагает, что оснований для удовлетворения этих требований истца суд не имеется. При суд считает, что информация об услугах перевозчика ( л.д.7) не свидетельствует об оплате истцом перевозки товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, рублей и морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 254 руб. 61 коп. ( в том числе от удовлетворенных требований имущественного характера – 2 954 руб. 61 коп.., от удовлетворенных требований неимущественного характера - 300 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), стоимость услуг представителя, которые включали в себя составление претензии и составление искового заявления, составила 2 000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности дела, составленных представителем претензии и искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № № заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО2 обязанности по требованию

индивидуального предпринимателя ФИО1 передать (возвратить) товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 49 990 рублей в качестве денежной суммы, уплаченной за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 496 руб. 90 коп,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 34 243 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 2 000 рублей в возмещение затрат по оказанию помощи представителем.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 254 руб. 61 коп. в качестве госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: