Решение № 2-232/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020

Поступило в суд 14.02.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

При секретаре: Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Соломину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением на получение кредита, заключением о принятом решении.

ФИО3 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционерного Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Судом, ему были разъяснены предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ответчиком, в случае его принятия судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 ФИО11.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Верно: Судья А. С. Чубуков.