Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-5848/2024;)~М-4753/2024 2-5848/2024 М-4753/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений просит обязать ответчика выполнить в жилом доме по адресу: <адрес>, следующие работы: устройство бетонной отмостки с использованием <данные изъяты> бетона, бутобетона и железобетона; нанесение улучшенной штукатурки цементно-известковым раствором по каменным стенам, покрыв <данные изъяты> кв.м оштукатуриваемой поверхности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка, ответчик является собственником жилого <адрес>, и расположенного под этим домом земельного участка, считает, что ответчиком причинен ее имуществу ущерб, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик со стороны своего земельного участка соорудил лаз в подполье сенцев ее дома для проведения отвода холодной воды к своему дому, чем повредил фундамент дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение прав и законных интересов собственника, или угроза такого нарушения, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах нарушения прав истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, у нее с ответчиком конфликтные отношения, ответчик не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик со стороны своего земельного участка соорудил лаз в подполье сенцев ее дома для проведения отвода холодной воды к своему дому, а также проделал отверстие в фундаменте дома для прохода трубы холодной воды в свой дом, произвел разрушение обшивки ее терраски и разрушил фундамент по всей длине.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости проведения необходимых работ для восстановления ее прав с отношении строения по адресу: <адрес>

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», для восстановления прав истца ответчику необходимо выполнить следующие работ: подъем стен домкратом; устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, кладка столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м из кирпича: керамического одинарного; устройство кирпичного цоколя существующих зданий толщиной в 1 кирпич; устройство бетонной отмостки.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения №-ЗМЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что экспертом обследованы жилые <адрес>, на наличие проходов (лазов) в подвальное помещение в цокольной его части.

При обследовании жилого дома ответчика какие-либо проходы (лазы) не обнаружены. При обследовании жилого дома истца были обнаружены следующие проходы (лазы) в подвальное помещение в цокольную его часть: люк на кухне, который является входом в техническое подполье, оборудование прохода – люка на кухне проводилось изнутри жилого дома. При исследовании инженерных коммуникаций, расположенных в техническое подполье, установлено, что внешне подключения к отводам воды отсутствуют. Какие-либо ямы, отверстия, иные лазы для проникновения человека через фундамент в подвальное помещение с внешней стороны дома отсутствуют.

Также при обследовании жилого дома истца был обнаружен проход (лаз) в подпол террасы и коридора жилого дома, находящийся с наружной стены террасы. Оборудование данного прохода проводилось с внешней стороны дома. Данный подпол является глухим с двух сторон, а с третьей стороны имеется завал из бревен без возможности проведения инженерных коммуникаций, либо прохода через них. Таким образом, доступ в подвальное помещение жилого дома истца из данного прохода (лаза) невозможен.

Как указывают эксперты, в ассортименте методик строительно-технической экспертизы отсутствуют методы и способы, позволяющие определить период выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем ответить на вопрос определения давности установления проходов не представляется возможным.

Оборудование прохода (лаза) – люка на кухне проводилось изнутри жилого дома истца. Таким образом, только истец имеет доступ к данному проходу (лазу).

Оборудование прохода (лаза) в подпол террасы и коридора проводилось с внешней стороны дома истца. Заборное ограждение между участками сторон в месте нахождения прохода (лаза) в подпол террасы и коридора отсутствует. Таким образом, как истец, так и ответчик, имеют доступ к месту расположения данного прохода (лаза).

Исходя из анализа материалов дела следует, что ранее проход к (лазу) осуществлялся со стороны деревянного навеса (дровника) ответчика. На момент натурного экспертного осмотра данный навес демонтирован.

Обустройство установленных проходов (лазов) не повлекло за собой повреждение цокольной, либо иной части дома истца. Повреждения цокольной либо иной части дома истца являются следствием физического износа конструкций дома.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Требования истца об обязании ответчика выполнить какие-либо строительные работы, не обоснованы обстоятельствами реального нарушения прав и законных интересов истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения строительных работ, отвечающих требованиям допустимости истцом не представлено.

Досудебное заключение № не может быть положено в основу решения, так как противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом в качестве достоверного доказательства; специалист, проводивший досудебную оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств нарушение прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение строительно-технической экспертизы судом была возложена на истца, однако заключение судебной экспертизы было дано без полной оплаты, то есть истцом денежные средства были внесены на депозит суда не в полном объеме.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, на счет Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» оплата за производство судебной экспертизы в полном объеме не поступила, в связи с чем суд считает необходимым распределить расходы на производство экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ООО «Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» и истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Оснований для вынесения частного определения по доводам представителя ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о вынесении частного определения суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнения работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.