Приговор № 1-61/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Балаева А.С., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, при секретаре Мусаевой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», кВ. 8 РД, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.28, РД, гражданина РФ, с 9 классным образованием, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в помещении компьютерного зала «Матрикс», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, увидел на компьютерном столе оставленный мобильный телефон марки «IPhone 6», серого цвета, стоимостью 14000 рублей, внутри которого находилась «сим-карта» сотового оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО1 похитил его, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевший ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО3 показали, что причинённый ущерб возмещён полостью, каких либо претензий к ФИО2 не имеют.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объёме, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшему полностью возмещён ущерб, потерпевший ФИО1 каких либо претензий к ФИО2 не имеет, личность виновного ФИО2 положительно характеризующегося по месту жительства и раскаявшегося в содеянном.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов