Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело №2-1180/2025

УИД №16RS0045-01-2025-000224-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 30.10.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. 23.11.2023г. А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023г., которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, В., принадлежащим Б. На основании предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Казани гражданского дела №2-3148/2024 по иску А. к В. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А. который нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд за пределы проезжей части и столкновение с неподвижным препятствием. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения А. отсутствовали, у ответчика за счет САО "Ресо-Гарантия" возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третьи лица В., УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Судом установлено, что 30.10.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. <данные изъяты>

А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023г., которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, В., принадлежащим Б.

На основании предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Казани гражданского дела №2-3148/2024 по иску А. к В. о возмещении ущерба, суд в решении от 26.09.2024 г. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только истца А. который нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд за пределы проезжей части и столкновение с неподвижным препятствием. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения А. отсутствовали.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что у ответчика за счет САО "Ресо-Гарантия" возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения - 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Сабитова Ч.Р.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>