Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. в 2007 году они произвели реконструкцию указанной квартиры, пристроили помещение под литером А2, в частности, комнаты: № 7 – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, № 8 – коридор площадью <данные изъяты> кв. м, № 9 – жилая площадью <данные изъяты> кв. м, № 10 – коридор площадью <данные изъяты> кв. м. указанное помещение – жилое, то есть пригодное для проживания. 04.09.2017 года они обратились в Администрацию Кировского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и зарегистрировать право собственности на квартиру с пристройкой. В Администрации Кировского сельского поселения им пояснили, что из-за отсутствия соответствующих разрешений, решить вопрос о сохранении переустроенного помещения и зарегистрировать права собственности возможно в судебном порядке. Просили суд: внести изменения в площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты> кв. м на площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая с площади <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле на квартиру <адрес>, состоящую из литера А, А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГУПТИ РО, Целинского филиала от 20.04.2017 года; прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

25.10.2017 года от представителя истцов Ч.Т.Н. поступило заявление, которым она уточнила п. 2 заявленных исковых требований, просила суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле каждому на квартиру <адрес>, состоящую из литеры А, А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГУПТИ РО Целинского филиала от 20.04.2017 года, кадастровый № №.

Определением от 25.10.2017 года производство по гражданскому делу в части требований: внести изменения в площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты> кв. м на площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая с площади <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м; прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40, 41), о причинах неявки не сообщили, дело в отсутствие истцов рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ч.Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37). В отсутствие представителя истца Ч.Т.Н. дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрация Кировского сельского поселения извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда подано заявление (л.д. 43) о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведений о причинах неявки не представил. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явилось, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36), против исковых требований не возражает. В отсутствие третьего лица главного архитектора Целинского района дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.01.1993 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

В 2007 году истцы пристроили к принадлежащей им квартире <адрес> пристройку (литера А2), в результате чего общая площадь реконструированной квартиры <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – до <данные изъяты> кв.м, а общая площадь многоквартирного дома – до <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади произошло за счет реконструкции квартиры <адрес> (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ, действовавшей на момент проведения реконструкции) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно справке № 165 от 05.09.2017 года, сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства не выдавались: градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на вновь возведенную пристройку к жилому дому (в том числе кв. <адрес>) по адресу: <адрес> (л.д. 22)

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная пристройка к квартире <адрес> является самовольной по признаку ее осуществления без получения необходимого на то разрешения, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки под литерой А2 к квартире судом не установлено.

Из заключения главного архитектора ФИО3 по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что строительство пристройки к жилому дому (лит. А2) производилось без выдачи разрешения на строительство. Перед началом работ по возведению пристройки к жилому дому гр. ФИО1 взял согласие от собственника жилого помещения по адресу: <адрес> на возведение пристройки по межевой границе земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки, минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) соблюдены, так как имеется согласие соседей. Расстояние до красной линии от жилых зданий составляет 3 м, максимальная высота пристройки 5 м, выгреб на земельном участке выполнен водонепроницаемым и в соответствии с нормативными требованиями в стесненных условиях (л.д. 23).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО1 и ФИО2 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием привести жилое помещение – квартиру в прежнее состояние, суду представлено не было, согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит истицу ФИО1 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, на земельном участке, являющемся собственностью застройщика (истца), законом допускается возведение жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что сохранение пристройки к дому, возведенной истцами в черте своего приусадебного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, в связи с чем требования в части признания права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное требование ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру обосновано, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле каждому на квартиру <адрес>, состоящую из литеры А, А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГУПТИ РО Целинского филиала от 20.04.2017 года, кадастровый № №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017 года.