Решение № 2-3648/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-3648/2017;)~М-1736/2017 М-1736/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3648/2017

Дело № 2-94/2018 13 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в котором просил сохранить помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 04.03.2017, составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, и нежилого помещения 32Н, общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По заданию истца отдел проектирования ГУП ГУИОН выполнило проект перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры с присоединением принадлежащего к квартире №№ нежилого помещения 32Н. Согласно экспертизы Центра негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий СПбГАСУ получена положительная оценка перепланировки. Истцом была проведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом, проект в установленном порядке был подан на согласование межведомственной комиссии. 14.10.2017 проект был рассмотрен, истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки. Истец полагает, что в уведомлении об отказе в перепланировке содержатся требования, противоречащие, действующему законодательству.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 241), ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований (л.д. 97-102, 116-119).

Суд, исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м (л.д. 20) и нежилое помещение №32Н, общей площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Истец произвел перепланировку, принадлежащих ему жилого помещения квартиры № и нежилого помещения 32Н, расположенных по адресу: <адрес> путем присоединения нежилого помещения и квартиры №.

Из отказа в согласовании перепланировке и/или переустройстве жилого помещения следует, что в проекте отсутствует положительное экспертное заключение по требованиям СанПинНа 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещения», а также указано на то, что поскольку при присоединении нежилого помещения уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 97-102).

Для опровержения доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта фактическая перепланировка квартиры № № и помещения 32Н в доме № по проспекту <адрес> соответствует техническим паспортам выполненным ООО «Ремпроект» 20.11.2017.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 04.04.2018 (л.д.189-240) работы по перепланировке, переустройству квартиры №№ и помещения 32Н выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами), санитарными нормами и правилами, государственным стандартам противопожарной безопасности.

Помещение 32Н в перепланированном состоянии с учетом присоединения к квартире №№ отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением.

Выполненные работы по перепланировке не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания.

Произведенная перепланировка не повлечет опасность разрушения здания.

Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос уменьшилось ли в результате перепланировки общее имущество многоквартирного дома эксперт указал на то, что данный вопрос можно разрешить, установив каким образом был закрыт проем в перекрытии между квартирой № и помещением 32Н дома № по проспекту <адрес>, если проем был закрыт путем устройства люка, то общее имущество многоквартирного дома не уменьшилось.

Согласно справке, выданной ЗАО «<данные изъяты>» следует, что проемы перекрытия между квартирами шестнадцатого этажа и нежилыми помещениями 17 этажа выполнялись на этапе строительства по проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>», данные по переустройству проема в перекрытии между квартирой <данные изъяты> и помещением 32Н отсутствуют (л.д. 140).

Согласно справке, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» проемы в перекрытии между квартирами 16 этажа и нежилыми помещениями 17 этажа выполнялись на этапе строительства по проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>», в данной справке указано, что перекрытия между квартирой № и помещением 32Н выполнялись (л.д. 157).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений, данных представителями сторон, не нашел подтверждения факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома № по проспекту <адрес> в результате перепланировки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.