Постановление № 1-266/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-001764-44)

Поступило в суд 18 июня 2021 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июля 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 1541 от 23.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года в период с 14-00 часов до 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находившийся со своим знакомым В.А. на участке местности – песчаном пляже, расположенном в 100 метрах от <адрес> по направлению к реке Обь и в 250 метрах в сторону песчаного пляжа ПКиО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащий на земле сотовый телефон «Honor 7А» (Хонор 7А), принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1, который последняя ранее выронила.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации. При этом ФИО1 не ставил В.А. в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ему право владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, и что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, убедившись, что В.А. ушел купаться, а рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил, подняв руками с земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А» (Хонор 7А), стоимостью 6.000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле2», а всего имущества на общую сумму 6.000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обнаружив и подняв сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оброненный несовершеннолетней Свидетель №1, ФИО1 не выполнил установленные ст. 227 ГК РФ требования по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую, не сообщил в органы полиции, а кроме этого извлек из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив сотовый телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 6.000 рублей, который для неё является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб; претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признает в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей.

Адвокат Волков А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, так как имеются все законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Меновщиков А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ранее не судим; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред; потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому претензий не имеет; между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: