Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Дело 58RS0010-01-2024-000274-44 производство 2а-191/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 28.12.2023 по 11.07.2024.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что 13.12.2023 АО «ОТП Банк» предъявило в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам исполнительный документ 2-723/23, выданный 25.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО3.

28.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 43588/23/58025-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействия которого, по мнению административного истца заключается в следующем.

В нарушение положений ст.ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного Российской Федерации», проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указали, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, извещенная о слушании административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которыми в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа 2-723/23 от 25.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области. Заявление взыскателя и исполнительный документ были получены ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области 28.12.2023.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6 от 28.12.2023 на основании данного судебного приказа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 15461 руб. 29 коп. в пользу взыскателя АО ОТП Банк, которое объединено в сводное № 35752/23/58025-СД (количество ИП в сводном - 2).

Из материалов данного исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, следует, что в производстве ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 43588/23/58025-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 {Дата} г.р. с суммой задолженности 15461 руб. 29 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 17.07.2024, 29.12.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

20.02.2024 от административного истца АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области поступила жалоба на действие (бездействие) судебного - пристава исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, по результату рассмотрения которой, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области дан ответ. Постановлением от 04.03.2024 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Заявителю сообщено, что по исполнительному производству обновлены запросы во все регистрирующие органы, ПФР, наложен арест на все счета должника, вынесено ограничение на выезд из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника.

25.03.2024 судебным приставом направлялись запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака.

16.03.2024 в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.04.2024 и 08.04.2024 от административного истца АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области поступили жалобы на действие (бездействие) судебного - пристава исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, по результату рассмотрения которой, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области дан ответ. Постановлениями от 17.04.2024 и 18.04.2024 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Заявителю сообщено, что по исполнительному производству обновлены запросы во все регистрирующие органы, наложен арест на все счета должника, вынесено ограничение на выезд из РФ.

Выходом по адресу должника: [адрес] , установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества для обращения взыскания не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2024.

16.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту работы ООО «ИКС 5 Гипер».

Согласно уведомлению ООО «ИКС 5 Гипер» от 26.07.2024 производить удержание из дохода должника гражданина ФИО3 {Дата} года рождения невозможно, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет, в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с {Дата} по 14.08.2024. Иных выплат сотруднику не производится.

Административным истцом АО «ОТП Банк», в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям ч. 1 ст. 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая, что нарушение прав и законных интересов взыскателя со стороны административного ответчика допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 195, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.