Приговор № 1-33/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 03 апреля 2025 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

установил:

ФИО3 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от 20.12.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022 должных выводов для себя не сделал и 13.09.2024 около 16.50 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно, с признаками опьянения управлял мотоциклом марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330» с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака на участке местности у <адрес> Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО12 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 01246. Согласно показанию прибора, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,028 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Таким образом, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО3 показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими-либо заболеваниями не страдает, все его права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не желает воспользоваться данным правом, так как желает, чтобы дознание провели с установлением всех значимых обстоятельств.

В настоящее время он проживает в <адрес> Республики Башкортостан, вместе со своей сожительницей ФИО1 и её малолетними детьми. Работает он по найму у частных лиц, занимается строительством. Заработанные денежные средства он тратит на содержание малолетних детей своей сожительницы.

В его собственности имеется мотоциклом марки «Урал» с коляской, без государственного регистрационного знака, который был куплен им в конце апреля 2023 году за 11 000 рублей у ФИО2 проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, при этом какого – либо письменного договора купли – продажи не составлялось. На указанный мотоцикл каких – либо документов не имеется, на регистрационном учете в ОГИБДД не стоит.

Так 13 сентября 2024 года около 13 часов 30 минут он решил съездить на своем мотоцикле марки «Урал» с коляской, без государственного регистрационного знака в лес, с целью собрать себе валежник на дрова. После чего он прицепил самодельный прицеп к мотоциклу, далее взял собой спиртное, а именно одну бутылку водки, которое было у него дома и поехал в лес расположенный в сторону дер. Калмаш Дуванского района Республики Башкортостан. Отъехав от с. Дуван на расстояние около 3 километров он проехал в лесной массив, где стал собирать лежащий на земле валежник, при этом выпивал спиртное, а именно водку. После того как он собрал валежник и погрузил их в прицеп он поехал к себе домой. Когда он доехал до с. Дуван он решил заехать в магазин и купить еще спиртное себе домой. По пути следования по улице Ленина с. Дуван возле магазина «Шаурма» он увидел, как к нему навстречу едет служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции, который остановившись на краю проезжей части, из автомобиля вышел инспектор ДПС, который остановил его. Остановившись, к нему сразу же подошел инспектор ДПС и участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который попросили у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение, на что он им ответил, что у него нет документов. Так как он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль. Пройдя в служебный автомобиль он присел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС присел на водительское сиденье. В ходе беседе он поинтересовался у него выпивал ли он спиртное, на что ФИО3 пояснил ему, что действительно выпил спиртное. Далее находясь в патрульном автомобиле в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, инспектор ДПС фамилию и имя которого он не помнит, составил протокол об отстранении его от управления мотоциклом, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора, показал ему сам прибор и документы на прибор, согласно которым прибор находился в исправном состоянии. В связи с тем, что он был согласен пройти освидетельствование с использованием указанного прибора, инспектор ДПС установил в прибор мундштук. Далее он продул в трубку прибора и на экране вышли показания вроде около 1,028 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он согласился. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился и подписал его. Также инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянении в больнице с. Месягутово, но он отказался, так как с показаниями прибора он был полностью согласен.

Также может дополнить, что в декабре 2021 года приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан он был признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Свою вину в том, что он управлял мотоциклом с коляской в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.59-62)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Дуванскому району.

Так 13 сентября 2024 года в ходе рейдовых мероприятий по охране общественного порядка и обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пресечение нарушения ПДД РФ в области дорожного движения им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №2 на закрепленном за ним служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был осуществлён выезд в с. Дуван Дуванского района Республики Башкортостан.

Когда они приехали в с. Дуван и передвигаясь по улице Ленина около 16 часов 50 минут они увидели, как перед ними в попутном направлении двигался мотоцикл «Урал» с коляской с подцепленным самодельным прицепом, загруженный дровами, а именно валежником, под управлением ФИО3 ФИО13 проживающего по <адрес>. В связи с чем ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Остановив данный мотоцикл у края проезжей части возле <адрес>, он вместе с Свидетель №2 подошли к ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись Свидетель №2 попросил у него документы на мотоцикл, а также наличие водительского удостоверения, на что последний ответил, что каких-либо документов у него нет.

После чего Свидетель №2 попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее ФИО3 вместе с Свидетель №2 присели в служебный автомобиль, а он остался на улице. Через не которое время Свидетель №2 сказал, что он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а также провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого, было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Дуванскому району о том, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.41-43)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором группы ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району.

Так 13 сентября 2024 года в ходе рейдовых мероприятий по охране общественного порядка и обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пресечение нарушения ПДД РФ в области дорожного движения им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был осуществлён выезд в с. Дуван Дуванского района Республики Башкортостан.

Когда они приехали в с. Дуван и передвигаясь по улице Ленина около 16 часов 50 минут они увидели, как перед ними в попутном направлении двигался мотоцикл «Урал» с коляской, без государственного регистрационного знака, с подцепленным самодельным прицепом, загруженный дровами, а именно валежником, под управлением ранее судимого за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 № жителя с. Дуван. В связи с чем ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Остановив данный мотоцикл у края проезжей части возле <адрес>, он вместе с Свидетель №1 подошли к ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись он попросил у него документы на мотоцикл, а также наличие водительского удостоверения, на что последний ответил, что каких-либо документов у него нет.

После чего он попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. После того как ФИО3 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, далее было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «PRO-100 touch-k», имеющим заводской номер 905720, был показан целостность клейма, государственного поверителя наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения у ФИО3 был установлен, результат составил 1,028 мг/л при допускаемой предельно абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг\л.. ФИО3 с результатами освидетельствования полностью согласился, так как пояснил, что он действительно употреблял спиртное, а именно пил водку и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в больницу для проведения медицинского освидетельствования он ехать отказался. После составления акта освидетельствования, ФИО3 был ознакомлен с данным актом освидетельствования, в котором он указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно расписался в нем.

В последующем при проверке через ФИСС-М по компьютерной базе данных лиц привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ было установлено, что ФИО3, на основании приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком до 8 месяцев в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В связи с чем им был написан рапорт на имя начальника отдела МВД России по Дуванскому району о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.44-47)

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024, с фототаблицей, в ходе которого осматривается участок местности расположенного у <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330» с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака, который помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: Республики Башкортостан Дуванский район с. Месягутово улица Промышленная д. 15 «А».

(л.д.11-14, 15-17)

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 изменен и назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

(л.д.126-127)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330», с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака. После осмотра указанный мотоцикл оклеен бумажными бирками с пояснительной записью, заверены подписью врио начальника ОД, опечатано оттисками печати «Для пакетов» отдела МВД России по Дуванскому району.

(л.д.90-93, л.д.94-95 )

Вещественными доказательствами: мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330», с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака, хранится на территории ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: <...>/А.

(л.д.96-97)

Протоколом осмотра документов, предметов, согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, серии 02 АГ № 069284 от 13.09.2024

-акт 02 АС № 187306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования составил 1,028 мг/л,

-расписка об ознакомлении ФИО3 с изменениями снесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-цифровой носитель «ADATA, SD HC 16 GB».

(л.д.67-74)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому установлено дословное содержание записей, содержащихся на цифровом носителе.

Подозреваемый ФИО3 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

По окончании осмотра, просмотренные файлы с аудио и видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 перекопированы на лазерный CD диск.

(л.д.56-59,60)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО3 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ-как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно фабуле ч.2 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправное деяние было совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления были установлены вне зависимости от участия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Дуванского районного суда РБ от 24.12.2015.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, наличия факта пренебрежительного отношения подсудимого к требованиям закона, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным считает, что исправление осужденного ФИО3 возможно только в изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО3 данный вид дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном следствии достоверно установлено, что мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330» с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО3 следовательно подлежит конфискации.

Оснований для освобождения от конфискации, предусмотренных законом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2025 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол 02 АГ 069284 об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2024; акт 02АС187306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024; бумажный носитель с записью результатов исследования от 13.09.2024; расписку о внесений изменений, дополнений, исправлений в протокол 02 АГ 069284 об отстранении от управления транспортным средством и акт 02АС187306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024 хранить при уголовном деле; карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» возвратить законному владельцу Свидетель №2

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.10330» с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО3 конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО3 № оставлен без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2025 года.

Судья: Привалов Е.Н.