Решение № 2-448/2023 2-448/2023~М-269/2023 М-269/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-448/2023

Дело № 2-448/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000337-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту – ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «4ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «4ФИНАНС») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратила. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», право требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика по договору микрозайма составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. В целях взыскания данной задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием ответчика с судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от 04 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что к исковому заявлению приложены документы, указывающие о заключении кредитного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который она фактически не заключала. Пояснила, что заключала другой договор микрозайма, который полностью погасила. Полагает, что истец обратился в суд о взыскании долга за пределами срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор микрозайма № с ООО «4ФИНАНС» на сумму <данные изъяты> руб., условия которого она в установленные договором сроки не исполнила, сумму займа не возвратила.

Согласно материалам дела, между ООО «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия договора цессии (л.д. 13 оборот – 17) и реестр должников (л.д. 20 оборот).

В целях взыскания данной задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Несогласие ФИО1 с вышеуказанным судебным приказом, послужило основанием для его отмены определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ООО «4Финанс» и ответчиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом к исковому заявлению приложены документы по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе индивидуальные условия договора микрозайма, справка о заявке на предоставление займа по договору, справка о состоянии задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, ввиду недоказанности факта заключения с ней договора с указанными реквизитами и наличия у нее по данному договору задолженности.

Кроме того, в письменных возражениях ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленум) согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 14 вышеупомянутого Пленума, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как указано ранее, договор уступки права требования погашения задолженности по договору микрозайма с ФИО1 к истцу перешло с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев