Решение № 2-3134/2024 2-3134/2024~М-2874/2024 М-2874/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3134/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005288-94

Дело № 2 – 3134/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО «Сбербанка России» к наследственному имуществу умершей З.С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, были удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 248831,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 215180,55 руб. и задолженности по просроченным процентам 33650,49 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в размере 1 911 634,47 рублей, к ФИО1 в размерю 1 222 319, 05 рублей, к ФИО2 в размере 1 222 319, 05 рублей. Суд взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 896 рублей 10 копеек с каждого.Таким образом, согласно решению суда общая сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 (далее по тексту-Ответчик), ФИО2, ФИО1( далее по тексту- Истцы ) составила- 248 831,04 руб. На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №. В период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была выплачена следующая образовавшаяся задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 78 943,68 рублей; Согласно справке по арестам и взысканиям ДД.ММ.ГГГГ с платежного и накопительного счета ФИО2 было взыскано 8245, 11 рублей. Итого общая сумма уплаченной задолженности ФИО2 составила- 91 188 рублей 79 копеек. В период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 была выплачена следующая образовавшаяся задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 80 000 рублей. Согласно справки по арестам и взысканиям ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 12 039 рублей 50 копеек и 41 859 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 17 399 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 5 943 рублей 77 копеек. Итого общая сумма уплаченной задолженности ФИО1 составила: 159 242 рубля 27 копеек. Согласно решению суда сумма подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО3 составляла 248831,04 рублей и уплата государственной пошлины в равных долях в сумме 5688,31 рублей, что составляло на каждого 1896 рублей 10 копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию составляла: 254 519, 35 рублей из которых 84 839,78 рублей полагалась сумма долга подлежащая взысканию с каждого, с учетом государственной пошлины. Согласно вышеприведенному анализу и расчетам истцами была уплачена сумма в размере 250 431 рубля 06 копеек. 254 519,35 рублей -250 431,06 рублей = 4 088 рублей, 29 копеек.

С учетом того, что сумма взысканная с истца ФИО1 составила - 159 242 рубля 27 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

159 242,27- 84 839,78 = 74 402,49 рублей. С учетом того, что сумма взысканная с ФИО2 составила - 91 188 рублей 79 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию : 91 188, 79 - 84 839, 78 = 6 349,01 рублей.

Таким образом, истцы исполнили солидарное обязательство по всем платежам, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеют право получить долю уплаченную с солидарного должника ФИО3

На основании изложенного просят суд: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 6349 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 74402 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса) могут быть определены соглашением между эмитентом ценных бумаг или лицом, обязанным по ценным бумагам, и держателем реестра. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего одну из сторон такого соглашения от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Шпаковского районного суда от 06.12. 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанка России» к наследственному имуществу умершей З.С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, были удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 248831,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 215180,55 руб. и задолженности по просроченным процентам 33650,49 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в размере 1 911 634,47 рублей, к ФИО1 в размерю 1 222 319, 05 рублей, к ФИО2 в размере 1 222 319, 05 рублей.

Суд взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 896 рублей 10 копеек с каждого.

Таким образом, согласно решению суда общая сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 составила- 248 831,04 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №.

В период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была выплачена следующая образовавшаяся задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа: по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 78 943,68 рублей; Согласно справке по арестам и взысканиям ДД.ММ.ГГГГ с платежного и накопительного счета ФИО2 было взыскано 8245, 11 рублей. Итого общая сумма уплаченной задолженности ФИО2 составила- 91 188 рублей 79 копеек. В период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 была выплачена следующая образовавшаяся задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности был отправлен перевод на счет получателя З.С.М. 3., назначение платежа : по кредитному договору №, в размере 80 000 рублей. Согласно справки по арестам и взысканиям ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 12 039 рублей 50 копеек и 41 859 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 17 399 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. было взыскано 5 943 рублей 77 копеек. Итого общая сумма уплаченной задолженности ФИО1 составила: 159 242 рубля 27 копеек.

Согласно решению суда сумма подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО3 составляла 248831,04 рублей и уплата государственной пошлины в равных долях в сумме 5688,31 рублей, что составляло на каждого 1896 рублей 10 копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию составляла: 254 519, 35 рублей из которых 84 839,78 рублей полагалась сумма долга подлежащая взысканию с каждого, с учетом государственной пошлины. Согласно вышеприведенному анализу и расчетам истцами была уплачена сумма в размере 250 431 рубля 06 копеек. 254 519,35 рублей -250 431,06 рублей = 4 088 рублей, 29 копеек.

С учетом того, что сумма взысканная с истца ФИО1 составила - 159 242 рубля 27 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 159 242,27- 84 839,78 = 74 402,49 рублей.

С учетом того, что сумма взысканная с ФИО2 составила - 91 188 рублей 79 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию : 91 188, 79 - 84 839, 78 = 6 349,01 рублей.

Таким образом, истцы исполнили солидарное обязательство по всем платежам, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеют право получить долю уплаченную с солидарного должника ФИО3

Таким образом установлено, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения Шпаковского районного суда от 06.12. 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцами, в рамках исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО1 с ФИО3 выплачена сумма в размере 74402 рубля 49 копеек, ФИО2 выплачена сумма в размере 6349 рублей 01 копейка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцами при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2832 рублей 00 копеек, ФИО2 400 рублей, ФИО1 2432 рубля, расходы по которым подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 6349 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 74402 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев