Решение № 2-6682/2025 2-6682/2025~М-2764/2025 М-2764/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-6682/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Айти Решения» о взыскании денежных средств в размере 147 489,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Айти Решения» заключен договор публичной оферты посредством акцепта через АО «Т-Банк». Согласно условиям договора, в счет исполнения обязательств, истец перечислила ответчику денежные средства в размере 140 600 рублей. Ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги, но не оказал их. ДД.ММ.ГГ в связи с односторонним изменением условий договора-оферты, и отказом истца от данной услуги, истцом на электронный адрес ответчика направлено уведомление. ДД.ММ.ГГ на тот же адрес электронной почты истцом направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Айти Решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ООО «Айти Решения» дистанционным способом был заключен Договор оказания платных образовательных услуг, путем акцепта пользовательского соглашения и Договора на официальном сайте ответчика. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство оказать за вознаграждение образовательные услуги путем предоставления истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» по выбранной программе на Платформе.

Вознаграждение ответчика по выбранной программе определено в размере 140 600 рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчиком истцу в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского займа с АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГ №, что не оспаривалось ответчиком. Услуга оказана не была.

Претензией от ДД.ММ.ГГ истец заявила об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств.

Как установлено судом, данная претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В силу вышеприведенных норм Законов, расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально.

Фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между ответчиком и истцом.

Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов. Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Определение (фиксирование в договоре) расходов в смысле ст. 32 Закона о защите прав потребителей не может быть осуществлено на момент заключения договора.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер.

Также истцом ДД.ММ.ГГ был произведен платеж по условиям договора потребительского займа в размере 7620 рублей, а ДД.ММ.ГГ задолженность по договору потребительского займа с АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГ № была досрочно погашена истцом, тем самым общая сумма по договору составила 147 489,41 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Айти Решения» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 147 489,41 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 78 744,71 рубля.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по неисполненным обязательствам в размере 147 489,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 744,71 руб.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.