Апелляционное определение № 33-60/2026 33-9849/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2024-004544-69

дело 33-60/2026 (№ 33-9849/2025)

№ 2-3785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании суммы неосновательного обогащения из договора цессии по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ЮКС» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что без заключения с ФИО1 письменного договора займа перечислило ему со своего расчетного счета денежные средства в сумме 4 450 000 руб., которые на момент подачи иска ответчиком не возвращены. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена не была; оснований к присвоению указанной суммы у ответчика не имеется. На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО «ЮКС» и ООО «Меридиан» планировалось заключение договоров на оказание услуг по проведению экспертиз. ООО «ЮКС» перечислило ООО «Меридиан» предварительную оплату их стоимости в сумме 5 195 000 руб. Однако ООО «Меридиан» договоры на выполнение экспертиз не заключило, их не выполнило и полученные от ООО «ЮКС» денежные средства не возвратило. 22.07.2024 между ООО «ЮКС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ФИО1 уступлены права требования к ООО «Меридиан» на сумму 4 195 000 руб. Само требование состоит из неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса (его части), перечисленного в счет будущих, но не заключенных договоров об оказании услуг. Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке. У ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания не возвращать поступившие от ООО «ЮКС» авансовые платежи в условиях фактически несуществующего обязательства. Иных обязательств между сторонами не существовало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Меридиан» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 195 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2021 по 04.09.2024 в размере 1 335 437,15 руб., продолжив начисление процентов с 05.09.2024 по дату исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ООО «ЮКС», которые подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт аффилированности ООО «Меридиан» и ВАВ судом не был проверен, хотя в деле имеются доказательства, его подтверждающие, что фактически требования ООО «Меридиан» были заявлены по инициативе ВАВ, который использовал счет ААС (учредитель и на тот момент руководитель ООО «Меридиан») для получения и перечисления денежных средств, что подтверждается материалами гражданских дел, где ВАВ представил заверенную переписку в мессенджере с указанием перечисления ему заработной платы на счет ААС, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними и противоречит свидетельским показаниям ААС, данным в настоящем деле. Аналогичным образом использовался и счет ООО «Меридиан» для перечисления денежных средств фактическим собственником - ВАВ

Апеллянт настаивает, что в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года со счета истца переводились денежные средства различными суммами родственникам и подконтрольным лицам ФИО1 и КОВ, в то время как встречных возвратов с их счетов не имелось. Кроме того, судом не была исследована экономическая целесообразность многократных действий по переводу денежных средств без встречного предоставления со стороны получателей, а фактически одного получателя - КОВ Кроме того, ООО «Меридиан», которое ссылается на неосновательность приобретения ФИО1 денежных средств, должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов в момент передачи денежных средств, а потому именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об их возврате. Учитывая, что исковое заявление предъявлено ООО «Меридиан» 12.07.2024, a спорные платежи совершены 09.04.2021, 16.04.2021 и 06.08.2021, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности и незаконно удовлетворил исковые требования ООО «Меридиан». Апеллянт обращает внимание, что его требования основаны на договоре уступки права требования (цессии)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «ЮКС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав (требований), которые возникли ранее у Цедента в отношении ООО «Меридиан» (Должник). Кроме того, суд не проверял, какие требования являются предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма является предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области противоречит фактическим обстоятельствам. Но даже при установлении этого факта, суд обязан был оставить встречные исковые требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а не отказывать в их удовлетворении. Суду неоднократно указывалось на то, что первоначальный кредитор по всем представленным документам заявил об их фальсификации в споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Ростовской области, при этом подлинники спорных документов, подлинность и заключение которых оспаривает и первоначальный кредитор и ФИО1, в материалы дела и на обозрение суда ООО «Меридиан» так и не представило. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в настоящем деле первоначального кредитора ООО «ЮКС» в качестве третьего лица.

В дополнительных пояснениях ФИО1 приводит доводы о том, что денежная сумма, требование о взыскании которой заявило ООО «Меридиан», являлись переводом от ВАВ его супруге КОВ в счет взаиморасчетов по давним сложившимся между ними финансовым обязательствам, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло, ссылается на аналогичный спор между ООО «Меридиан» и КВС, что в рамках арбитражного дела была проведена почерковедческая и техническая экспертиза, которая подтвердила, что подписи от имени генерального директора ООО «ЮКС» в представленных ООО «Меридиан» документах выполнялись не им, а другим лицом, на основании чего заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «ЮКС» приводит доводы о том, что переводило ООО «Меридиан» денежные средства в счет оказания им услуг в будущем, которые (услуги) так и не были оказаны заявителем; представленные истцом документы о принятии этих услуг, подписанные директором ООО «ЮКС» ССГ, являются фиктивными, т.к. он эти услуги не принимал, договоры и акты об их оказании никогда от имени общества не подписывал, что суд незаконно отказал в привлечении ООО «ЮКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на то, что выводом об отсутствии у ООО «Меридиан» долговых обязательств перед ФИО1 затрагиваются, в том числе, права и обязанности ООО «ЮКС», как цедента.

ООО «Меридиан» подало письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Определением Ростовского областного суда от 01.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮКС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» и удовлетворить встречный иск своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Меридиан», ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЮКС», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд поставил под сомнение существование задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «ЮКС», право взыскания которой последнее передало ответчику по договору цессии от 22.07.2024.

С учетом того, что в силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, данный вывод затрагивает права и обязанности ООО «ЮКС», в связи с чем обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Меридиан» и встречные исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ, п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из материалов дела следует что в период с 09.04.2021 по 06.08.2021 ООО «Меридиан» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 4450000руб.

Данное обстоятельство в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полученная им денежная сумма переводилась не ООО «Меридиан», а фактическим его владельцем ВАВ и предназначалась его супруге КОВ, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием платежных поручений, в которых плательщиком указан ООО «Меридиан», а получателем - ФИО1 (т.1 л.д.9-11), в связи с чем подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ООО «Меридиан» ответчику ФИО1 подтвержден материалами дела и со стороны последнего не оспаривается и ничем не опровергнут.

При этом наличие между сторонами длительных обязательственных отношений, в рамках которых ООО «Меридиан» перечисляло ФИО1 и его родственникам различные денежные суммы в счет имевшихся между ними взаиморасчетов, апеллянты, по сути, признают.

Между тем никаких доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения наделяли ФИО1 правом присвоить полученную от ООО «Меридиан» денежную сумму и распорядиться ею по своему усмотрению, что данные деньги являлись подарком или благотворительным взносом на содержание ФИО1 или его супруги в деле нет.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства не образуют его неосновательного обогащения за счет ООО «Меридиан», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Между тем доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по двум платежам от 09.04.2021 и от 16.04.2021 на общую сумму 3900000 руб. заслуживают внимания.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что ООО «Меридиан» было известно о неосновательности получения ФИО1 каждого перевода, т.к. договоры займа, указанные в качестве основания каждого из них, сторонами на самом деле не заключались.

На момент подачи рассматриваемого иска 12.07.2024 истёк трехлетний срок на взыскание платежей от 09.04.2021 на сумму 3000000 руб. и от 16.04.2021 на сумму 900000 руб.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 550000 руб., исходя из следующего расчета: 4450000 руб. (общая сумма иска) - 3900000 руб. (сумма требований, по которым пропущен срок исковой давности).

Оспаривая действительность уступленного ООО «ЮКС» ФИО1 требования о возврате 4195000 руб., ООО «Меридиан» представило договоры об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021, а также подписанные от имени директора ООО «ЮКС» ССГ акты приемки выполненных по ним работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021.

В целях проверки довода ООО «ЮКС» о том, что его директор ССГ указанные документы не подписывал, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени ССГ в договорах об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021 и в актах приемки выполненных по ним работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 выполнены, вероятно, не ССГ, а иным лицом.

Данное заключение согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Меридиан» ААС, который в судебном заседании 18.10.2024 пояснил, что лично переговоров с ССГ не вел и при нём представленные им в материалы дела договоры и акты приемки выполненных по ним работ указанным лицом не подписывались.

Довод о том, что ССГ является номинальным руководителем ООО «ЮКС» не опровергает недоказанности факта подписания ООО «ЮКС» представленных истцом договоров об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021 и актов приемки выполненных по ним работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми доказательствами возражений истца относительно предъявленных к нему встречных исковых требований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЮКС» является ССГ

Соответственно именно он в силу ст. 53 ГК РФ, п.2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномочен подписывать хозяйственные документы от имени ООО «ЮКС».

Сведений о наличии аналогичных полномочий у иных конкретных лиц, заключении ими с ООО «Меридиан» представленных последним договоров и актов приемки оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

В этой связи судебная коллегия отклоняет представленные ООО «Меридиан» договоры об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от 01.06.2021 и акты приемки выполненных по ним работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021, как недопустимые доказательства.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для присвоения полученных от ООО «ЮКС» денежных средств истец в материалы дела не представил; факт получения ООО «Меридиан» от ООО «ЮКС» денежной суммы в размере 4195000 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «ЮКС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024, в рамках которого ФИО1 были переданы права требования ООО «ЮКС» к ООО «Меридиан» в размере 4195000 руб. (т.1 л.д.42-45).

Принадлежность подписи в этом договоре директору ООО «ЮКС» ССГ подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы; перевод денежной суммы, право на истребование части которой передано ФИО1, подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (т.1 л.д.47-52).

Достоверность указанных документов со стороны истца ничем не опровергнута.

Вследствие изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан» неосновательного обогащения в размере 4195000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения заявленной ко взысканию ФИО1 денежной суммы в размере 4195000 руб. ООО «Меридиан» должно было узнать с момента получения претензии ООО «ЮКС» об её возврате (т.1 л.д.53-55), что согласно сведениям интернет сайта Почты России имело место 02.07.2024.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании процентов за неосновательное использование денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 1250742 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

4 195 000,00

02.07.2024

28.07.2024

27

16,00%

4 195 000,00 x 16% x 27 дн. / 366

49 514,75

4 195 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00%

4 195 000,00 x 18% x 49 дн. / 366

101 092,62

4 195 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00%

4 195 000,00 x 19% x 42 дн. / 366

91 464,75

4 195 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00%

4 195 000,00 x 21% x 65 дн. / 366

156 452,87

4 195 000,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00%

4 195 000,00 x 21% x 159 дн. / 365

383 756,30

4 195 000,00

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00%

4 195 000,00 x 20% x 49 дн. / 365

112 632,88

4 195 000,00

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00%

4 195 000,00 x 18% x 49 дн. / 365

101 369,59

4 195 000,00

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00%

4 195 000,00 x 17% x 42 дн. / 365

82 061,10

4 195 000,00

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

4 195 000,00 x 16,5% x 56 дн./ 365

106 196,71

4 195 000,00

22.12.2025

26.01.2026

36

16,00%

4 195 000,00 x 16% x 36 дн. / 365

66 200,55

4 195 000,00

574

1 250 742,12

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения всех встречных исковых требований ФИО1, для проверки обоснованности которых судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате стоимости её стоимости в размере 105000 рублей подлежат взысканию с ООО «Меридиан».

Кроме того с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2024г. отменить.

Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Меридиан» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 26.01.2026 в размере 1 250 742,12 рублей; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 35852 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН<***>) недоплаченную стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 руб.

Перечислить денежную сумму в размере 60000 руб., внесенную ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда по чеку от 03.09.2025 в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ООО «ЭЦ «Веритас» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель: ООО «ЭЦ «Веритас» счет получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корсчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026г.