Апелляционное определение № 33-425/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: ФИО3 07RS0№-62

Дело №2-3864/2025 Дело № 33-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года,

установила:

16 мая 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 767245,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 876000 руб., штрафа в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов на проведение рецензии в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине причинён ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено в установленном законом порядке, все предусмотренные Правилами ОСАГО документы страховщику представлены своевременно, повреждённое транспортное средство предоставлено на осмотр. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Несмотря на соблюдение истцом всех требований закона, страховщик выплату не произвел, добровольно требования не удовлетворил, чем нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования.

20.03.2025 г. в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование», однако решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 г. №У-25-45721/5010-011 в удовлетворении его требований отказано.

Согласно экспертному заключению № 643/777 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 767245 руб. 20 коп. По мнению истца, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был оплатить. Учитывая изложенное, истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 309, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований. Кроме того, период обязательного досудебного урегулирования спора и рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не может влечь ухудшение положения истца и подлежит учету при определении срока обращения в суд.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Период просрочки составляет 219 дней, размер неустойки - 876 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец также ссылался на то, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в длительном лишении возможности пользоваться автомобилем, необходимости нести дополнительные расходы и обращаться за судебной защитой, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, вследствие чего с него подлежат взысканию убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и размер судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 г. исковые требование ФИО1 были удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 714355 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 09.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 250000 руб.; штраф в размере 189850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 16.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 379700 руб., но не более 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК «Сбербанк страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка в части заявленных требований о взыскании убытков и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании убытков. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Апеллянт указывает, что первоначально истцом в претензии и обращении к финансовому уполномоченному заявлялись требования о выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, однако впоследствии при уточнении исковых требований истец изменил предмет иска и заявил самостоятельные требования о взыскании убытков. Данные требования не являлись предметом рассмотрения ни страховщиком в досудебном порядке, ни финансовым уполномоченным, в связи с чем, по мнению Общества, подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, страховщик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в частности отсутствию доказательств фактического несения истцом расходов на восстановление транспортного средства. По утверждению Общества, в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденное транспортное средство реализовано истцом в неотремонтированном состоянии, что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом представлены не были. Представленные расчеты и экспертные выводы, по мнению заявителя, свидетельствуют лишь о предполагаемых расходах, но не подтверждают фактического их несения либо неизбежности их возникновения. Суд, по мнению апеллянта, не установил юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о реальности и размере убытков, и не дал оценки доводам о недобросовестном поведении истца.

Также Общество оспаривает вывод суда о возможности взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сверх лимита ответственности, установленного законом. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 400, 1072 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает, что ответственность страховщика носит ограниченный характер и определяется пределами страховой суммы, а также специальным порядком расчета страхового возмещения по Единой методике, утверждаемой Банком России. Лимит ответственности страховщика по вреду, причиненному имуществу, составляет 400 000 рублей. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанный предел, разница подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке деликтной ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически возложил на страховщика обязанность по возмещению вреда в объеме, превышающем пределы страхового обязательства, не разграничив договорную ответственность страховщика и деликтную ответственность причинителя вреда. Такое применение норм права, по мнению заявителя, противоречит специальному регулированию Закона об ОСАГО и приводит к необоснованному расширению объема ответственности страховщика.

Заявитель также указывает на неправильность выводов суда в части взыскания стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. По мнению Общества, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщик был бы обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности и с учетом требований Единой методики. Следовательно, взыскание с него суммы, рассчитанной исходя из среднерыночных цен и в объеме, превышающем установленный законом предел, ставит потерпевшего в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что противоречит положениям статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, Общество оспаривает допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения. По мнению заявителя, экспертом не произведен осмотр транспортного средства, исследование проведено исключительно по фотоматериалам и материалам дела без соблюдения требований Единой методики и без согласия страховщика на проведение исследования без осмотра. Эксперт не провел сопоставление повреждений с повреждениями второго транспортного средства, не исследовал возможность одномоментного образования всех заявленных повреждений, не дал оценки характеру и механизму их возникновения. Кроме того, по утверждению апеллянта, истец, зная о продаже автомобиля, ходатайствовал о назначении экспертизы, что исключало возможность проведения полноценного исследования с осмотром объекта. Суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и положил в основу решения доказательство, полученное с нарушением закона, что противоречит требованиям статей 55, 67, 85 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в жалобе указано, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат результатам экспертиз, проведённых страховой компанией и финансовым уполномоченным, согласно которым было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП,

В целом Общество полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, не разграничил пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу и третьи лица в суд не явились, представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и своевременного разрешении спора, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции допущены подобные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2022 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Cadillac, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ФИО18, находившемуся под управлением ФИО6 и принадлежащему ФИО1, был причинен вред (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП был присвоен №.

Как следует из объяснений водителя Mercedes-Benz ФИО6, он ехал на своей автомашине Mercedes-Benz и вдруг с улицы выехала автомашина Cadillac и прочесала ему правую сторону.

Из объяснений водителя Cadillac ФИО4 следует, что он ехал по улице Базарная, выезжал на Садовое, отвлекся на телефон и не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ФИО19

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Cadillac, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО20.

24.03.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.03.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» от Заявителя получено заявление о страховом возмещении.

01.04.2022 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное исследование ФИО21, согласно которому рассматриваемое ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2022 г.

19.04.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца письмом за исх. № об отсутствии основании в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения.

22.01.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) в котором просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

06.02.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца письмом №-ИСХ-22/ДП-1 об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45721/5010-011 от 27.05.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании у эксперта ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 от 16.05.2025 г. №У-25-45721/3020-008 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО1, ссылаясь на то, что с 28.03.2025 г. по 26.09.2025 г. зарегистрирован по месту пребывания в ФИО22, что относится к подсудности Нальчикского городского суда КБР, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения Нальчикским городским судом КБР гражданского дела, определением от 04.07.2025 г. была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом ФИО1, а именно ООО «СКЦЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «СКЦЭ» № от 15.09.2025 г. все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ФИО24, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, перечень которых указан в Таблице №1 по поставленному вопросу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДП от 17.03.2022 г.

В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ФИО23, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 379 700 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 672 200 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz roc. per. знак ФИО25 без учета износа на дату ДТП составляет 714 355 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по мотиву того, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

Также судом первой инстанции отмечено, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства в связи с его отчуждением, не противоречит Единой методики N 755-П от 04.04.2021 г.

Экспертное заключение эксперта ИП ФИО7, составленное по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу не принято со ссылкой на имеющиеся противоречия с экспертным заключением НИЦ «Система», а также со ссылкой на то, что эксперт ООО «СКЦЭ» более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП.

При этом заявленное ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с сомнениями в достоверности проведенной экспертом ООО «СКЦЭ» экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 714355 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 09.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 250000 руб.; штраф в размере 189850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 16.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 379700 руб., но не более 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не подано, в связи с чем дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из абзаца шестого вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, разрешается судом по правилам статьи 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, экспертное заключение не является обязательным для суда и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указанные положения процессуального законодательства, судом первой инстанции при назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы не учтены.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу на предмет соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, при том, что финансовым уполномоченным уже ставились аналогичные вопросы перед экспертом ИП ФИО7, суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения экспертизы, не указал, какие нарушения допущены ИП ФИО7 при проведении транспортно-трасологической экспертизы, в чем неясность или неполнота экспертного заключения от 16.05.2025 г., какие содержатся в нем противоречия.

Суд первой инстанции указал на противоречия между заключением эксперта ИП ФИО7 от 16.05.2025 г. №У-25-45721/3020-008 и экспертным исследованием ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №0036/СБ-22 от 01.04.2022 г.

Вместе с тем, вышеназванные эксперты дали заключения о том, что повреждения Транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм законодательства, регулирующих порядок проведения судебной экспертизы, а именно: экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, не произведено сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в ПТС; экспертом исследуются лишь наружные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S5O0 г/н ФИО28 и приводится их графическое сопоставление с автомобилем Cadillac GMT г/н №, что является малоинформативным и не отражает сопоставление фактически образованных следов, разрушений и деформаций, при этом экспертом полностью игнорировано наличие скрытых и внутренних повреждений, таких как кронштейн заднего бампера, также не исследованы повреждения диска заднего правого колеса; в заключении полностью игнорируется исследование повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н ФИО27, на возможность их одномоментного образования и соответствия механизму ДТП, так следы, образованные на переднем правом крыле имеют свое окончание уже в передней части передней правой двери, что характерно уже об остановке исследуемого автомобиля при контакте со следообразующим объектом, характер повреждений передней правой двери свидетельствует уже о повторном воздействии со стороны следообразующего объекта, что противоречит механизму рассматриваемого происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценки указанным доводам не дал.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2, 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявленные ФИО1 по рассматриваемому делу требования о взыскании со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свидетельствуют о его несогласии с решением финансового уполномоченного, а, следовательно, с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО7

Между тем, названное заключение истцом в соответствии с распределением бремени доказывания в установленном порядке не опровергнуто, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих мнение указанного эксперта, либо ставящих его под сомнение.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СКЦЭ» от 15.09.2025 г. не является объективным и достоверным, поскольку анализ и исследование повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н X643TC777RUS выполнены не в полном объёме, фактически имеет место быть лишь поверхностное исследование следов и повреждений, отсутствует их детальное описание и сопоставление с элементами передней части автомобиля Cadillac GMT г/н 6б29АС136.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из двух имеющихся в деле экспертных заключений, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, следовательно, заявленные им требования о взыскании убытков, а также производные от указанного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова