Решение № 21-14/2024 7-18/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 21-14/2024

Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-18/2024

УИД 83RS 0001-01-2024-001547-54


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 октября 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Канева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 14 августа 2024 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2024 г.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 14 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2024 г. данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

На приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи подана жалоба ФИО1, который просит отменить их и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, решении суда неправильно указано время совершения им правонарушения - 15 часов 45 минут 8 августа 2024 года, поскольку он в это время находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что из анализа п.п. 1.2, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством только водителем иному лицу, заведомо для него не имеющему права управления транспортным средством или лишенного такого права, тогда как ФИО1 кроссовым мотоциклом не управлял, не передавал его никому и не имеет права управления данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Канев Е.В. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении постановления должностного лица и решения судьи без изменения.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2024 г. в 15 час. 30 мин. в Ненецком автономном округе в месте с координатами № ФИО1 передал управление транспортным средством мотоциклом кроссовым <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решении суда времени совершения правонарушения (15 часов 45 минут), являются несостоятельными, поскольку в приведенных выше актах указано время совершения административного правонарушения - 15 часов 30 минут, что достоверно установлено из объяснений самого правонарушителя ФИО1, указавшего на примерное время передачи кроссового мотоцикла своему сыну ФИО5 в 15 часов 30 минут, а также следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции ФИО6

С внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, в том числе даты совершения правонарушения – 15 часов 45 минут на 15 часов 30 минут ФИО1 ознакомлен, что подтверждено также его объяснениями в суде апелляционной инстанции.

Поэтому протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Если и имелось небольшое расхождение в минутах фактического времени совершения ФИО1 административного правонарушения и времени указанного в процессуальных документах должностных лиц и решении суда (до минут), то данный недостаток не является существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку он не повлиял на выводы должностного лица и судьи, вынесших оспариваемые акты, о доказанности факта передачи ФИО1 управления транспортным средством своему сыну ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, поскольку представленными доказательствами, в том числе видеозаписями четко просматривается хронология событий от времени предшествовавшего остановке сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5, следовавшего на кроссовом мотоцикле, и последующие составление документов с участием ФИО5 и ФИО1

Вопреки доводам жалобы объективная сторона по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Отсутствие у ФИО1 права управления мотоциклом и не управление им кроссовым мотоциклом до передачи его сыну, не являются основаниями для освобождения его от ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал кроссовый мотоцикл своему сыну, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснением ФИО1, в котором он сообщил о том, что 8 августа 2024 года в 15 часов 30 минут в начале лесного массива передал ранее приобретенный им мотоцикл кроссовый для учебных тренировок своему сыну ФИО5, которого сотрудники ДПС остановили в 15 часов 45 минут.

Выводы суда о том, что кроссовый мотоцикл <данные изъяты> в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие гл. 12 КоАП РФ, и право на управление данным мотоциклом должно быть подтверждено водительским удостоверением, являются правильными, мотивированными, в связи с чем не имеется оснований с ними не согласиться.

Движение ФИО5 по проложенной в лесном массиве дороге, приспособленной и используемой водителями для движения транспортных средств, не освобождает подателя жалобы от административной ответственности, при том, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дал разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (п. 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 14 августа 2024 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.